Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5868/2018

16 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

на решение от  03.09.2018 по делу № А73-12291/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 1 635 427,35 руб.

                                                 УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - учреждение) с учетом принятого судом уточнения о взыскании неустойки в размере 71 446,72 руб.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018  по  делу    № А73-12291/2013 заявленные ПАО «ДЭК» требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2018 по делу № А73-12291/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-12291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

  09.08.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт N 404325-18-2, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в согласованной редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2018, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года потребителем была принята отпущенная электроэнергия на сумму 1 581 621,79 руб., что подтверждается ведомостью потребления, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2018 N 4415/2/11.

Счет-фактура от 30.04.21018 N 4415/2/11 не оплачена. Гарантирующим поставщиком потребителю была направлена претензия от 21.06.2018, которая  оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты потребленной энергии учреждению начислена неустойка в размере 71 446,72 руб. за период с 26.05.2018 по 14.08.2018.

О взыскании задолженности ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По материалам дела установлено и не оспаривается учреждением, что общество в апреле 2018 года поставило учреждению электрическую энергию, разногласия по фактическому объему энергоресурса отсутствует.

Расчет пени обществом произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет проверен и является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом при изыскании неустойки с учреждения, финансируемого из бюджета, размера неустойки 1/300 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключений для государственных и муниципальных предприятий и учреждений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, что положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Но в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сопоставляя размер суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки апелляционный суд считает соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Но таких оснований судом не установлено.

Согласно статье 544 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-12291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.09.2018  № 126676 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец