АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60018/2023

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Диакон-М» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 июля 2023 года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30 июня  2023 года;  

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Московской области «Домодедовская центральная городская больница» - извещено,  представитель не явился;  

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диакон-М»  

на решение от 18 июля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 12 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-60018/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диакон-М» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской  области «Домодедовская центральная городская больница», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диакон-М»  (далее - ООО «Диакон-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское  областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24  января 2023 года по делу № 050/06/105-1642/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Московской области «Домодедовская больница» (далее - ГБУЗ  Московской области «Домодедовская больница»), общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Диакон-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом ООО «Диакон-М» указывает на то, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв от заинтересованного лица и третьих лиц на кассационную жалобу не  поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Диакон-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Московского областного УФАС России возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московское  областное УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на действия ГБУЗ  Московской области «Домодедовская больница» (заказчик) при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на  поставку реагентов сложных диагностических для биохимических исследований.  

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято  решение от 24 января 2023 года по делу № 050/06/105-1642/2023 о признании  жалобы ИП ФИО3 обоснованной, в действиях ГБУЗ Московской области  «Домодедовская больница» установлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42  

Федерального закона от 05апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Не согласившись решением Московского областного УФАС России, ООО  «Диакон-М» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь  статьями 33, 42 Закона о контрактной системе, статьей 38 Федерального закона от 21  ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», учитывая положения пункта 6 Правил государственной регистрации  медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416, пункта 2 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28 июня 2017 года, исходили из того, что установленным в аукционной  документации требованиям к техническим характеристикам товара отвечает только  один товар единственного производителя, что привело к необоснованному  ограничению количества участников закупки.  

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при  описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе,  следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования  к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или  указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Допускается использование в описании объекта закупки указания на  

товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или  эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких  товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных  частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым  заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе,  описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг  установленным заказчиком требованиям.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе,  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии  со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Как установлено судами совокупности характеристик, установленных в  техническом задании извещения о проведении закупки для поставляемых товаров по  позициям 1 - 21, 58, соответствуют товары единственного производителя «Диакон  ДС».  

Документально не подтверждено, что любой из участников закупки имел  возможность приобрести товар производителя «Диакон ДС» в целях поставки их для  нужд заказчика.  

Факт ограничения конкуренции подтверждается, в том числе протоколом  подведения итогов от 20 января 2023 года, согласно которому на участие в закупке  подана одна заявка заявителя, признанная соответствующей требованиям  закупочной документации.  

Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование не  включено в перечень информации, подлежащей к использованию заказчиками при  описании объекта закупки, в соответствии с применяемыми заказчиками позициями  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08  февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в  единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводов  судов, что ГБУЗ Московской области «Домодедовская больница» намеренно  установив требования к техническим характеристикам товаров, соответствующим  товару одного производителя, но не указав на товарный знак (с применением  обоснования своей потребности), лишь изыскивает способ обойти обязательные  требования, установленные Законом о контрактной системе.  

Как установили суды, из технического задания закупочной документации  следует, что заказчик закупает реагенты для анализатора открытого типа, который  предполагает возможность использования реагентов практически любого  производителя.  

При данных обстоятельствах, комиссия Московского областного УФАС  России пришла к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения  пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов о законности решения антимонопольного органа, поскольку требования к  техническим характеристикам товара отвечает только один товар единственного  производителя, такие требования приводят к необоснованному ограничению  количества участников закупки.  

Отклоняя довод заявителя относительно ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что заявитель не является участником закупки, проводимой ГБУЗ  Московской области «Домодедовская больница», суд апелляционной инстанции  указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного  акта, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с  соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции  антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя  

и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они  фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной  инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной  инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое  отражение в судебных актах.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023  года по делу А40-60018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко