АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А56-105157/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-105157/2022/разн.2 и 3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Система I», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 21Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», адрес: 127473, Москва, Суворовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 10.08.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило утвердить порядок продажи имущества Общества по лоту № 1 с установлением начальной продажной цены в размере 907 210 633,43 руб.

Определением от 22.08.2023 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-105157/2022/разн.2.

Определением от 28.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Торговый дом Северо-Западный»), ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис», адрес: 188640, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кейс Технолоджис»).

Конкурсный управляющий ФИО3 10.01.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами Общества, в котором просила утвердить вознаграждение по лицензионному договору за использование товарного знака № 691949 в размере 54 777 руб. в год.

Определением от 06.02.2024 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-105157/2022/разн.3.

Определением от 14.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Кейс Технолоджис».

Протокольным определением от 25.04.2024 обособленные

споры объединены в одно производство с присвоением

№ А56-105157/2022/разн.2 и 3.

Определением от 24.05.2025 в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству Компании отказано; в выделении вопроса о разрешении разногласий в части определения электронной торговой площадки, определения стоимости права пользования товарным знаком в отдельное обособленное производство отказано; в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству Компании отказано; разрешены разногласия в части условий продажи имущества Общества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определено, что начальная цена продажи лота № 1 (26 товарных знаков) составляет 50 810 000 руб., организатором торгов является конкурсный управляющий Обществом ФИО3, оператором электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Арбитат».

Названным определением также отказано в разрешении разногласий в части утверждения вознаграждения по лицензионному договору, заключенному с ООО «Кейс Технолоджис», на использование товарного знака № 691949.

Этим же определением с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» (далее – ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада») перечислено 350 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в соответствии с представленными реквизитами для оплаты (счет на оплату от 05.03.2025 № 66).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 24.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.05.2025 и постановление от 23.10.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание перевод бизнеса Общества на два юридических лица: ООО «Кейс Технолоджис» и общество с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» (далее – ООО «Опт-Трейд»), в связи с чем ошибочно не учли выручку последнего при определении стоимости использования товарных знаков.

Податель жалобы утверждает, что спорные товарные знаки продолжают использоваться теми же лицами, что находились в договорных отношениях с ООО «Кейс Технолоджис». Как указывает податель жалобы, соответствующие доказательства, полученные Компанией после расторжения сублицензионного договора 01.07.2024, подтверждают осуществление хозяйственной деятельности под брендом «220 Вольт» и заинтересованность в использовании товарных знаков.

Податель жалобы, ссылаясь на содержащиеся в рецензии от 11.04.2025 суждения, настаивает, что при подготовке положенного в основу вывода судов о рыночной стоимости товарных знаков заключения эксперта от 25.02.2025 № ЭЗ-А56-105157/2022 допущены методологические нарушения, исказившие итоговые выводы эксперта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представленная в материалы дела рецензия, равно как и приведенные Компанией доводы не получили надлежащей оценки судов; изложенное обусловило неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

Подателю жалобы представляется несправедливым произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов за проведение экспертизы ввиду наличия замечаний к заключению эксперта от 25.02.2025 № ЭЗ-А56-105157/2022.

Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание доводы о необходимости замены электронной площадки ввиду конфликта интересов, а именно действий группы арбитражных управляющих, использующих одну и ту же электронную площадку.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.05.2025 и постановления от 23.10.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Общества входили двадцать шесть товарных знаков. При этом Общество входило в группу компаний; владеет 100% долей участия в уставном капитале

ООО «Торговый дом Северо-Западный», ранее осуществлявшего продажу оборудования под брендом «220 Вольт». В связи с этим Обществом и ООО «Торговый дом Северо-Западный» были заключены лицензионные договоры, по условиям которых должник передал в пользование названного юридического лица имевшиеся у него товарные знаки (частично).

В дальнейшем, в конце 2022 года, в связи с банкротством группы компаний были созданы две организации: ООО «Кейс Технолоджис» и ООО «Опт-Трейд».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания полагала, что функции означенных организаций были разделены следующим образом:

– ООО «Кейс Технолоджис» продолжило пользоваться одним из двадцати шести товарных знаков Общества в результате заключения сублицензионного договора с ООО «Торговый дом Северо-Западный», а также заключения договоров коммерческой концессии с конечными франчайзи;

– ООО «Опт-Трейд» стало осуществлять закупку оборудования, поставляемого в ООО «Кейс Технолоджис», и в последующем перепродаваемого в конечные точки (магазины), продающие товары под брендом «220 Вольт».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора Компания неоднократно просила привлечь ООО «Опт-Трейд» к участию в деле в качестве третьего лица; в удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщением от 14.07.2023

№ 119865656 объявлено о реализации в качестве лота № 1 зарегистрированных за должником двадцати шести товарных знаков, с обозначениями «220 Вольт»; «Человек–мужик»; «Доставим любой ценой». Начальная продажная цена лота установлена в размере 2 063 670 руб.

Посчитав, что начальная цена спорного имущества является заниженной, отметив, что стоимость товарных знаков согласно сведениям, отраженным в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ 22.03.2023, составляет 907 210 633,43 руб., Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая необходимость увеличения начальной продажной цены, Компания настаивала, что товарные знаки используются при реализации товара в интернет-магазине, который зарегистрирован на ООО «Торговый дом Северо-Западный»; фактически реализацию товара осуществляет ООО «Кейс Технолоджис». Как указывала Компания, согласно размещенной на интернет-ресурсе информации товарные знаки предоставляются, в том числе, в аренду.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость на момент оценки товарных знаков, принадлежащих Обществу?

2. какова стоимость права пользования на момент оценки спорными товарными знаками, принадлежащими Обществу?

Согласно заключению эксперта от 25.02.2025 № ЭЗ-А56-105157/2022 рыночная стоимость спорных объектов определена в размере

50 810 000 руб. Стоимость права пользования товарными знаками (итоговое значение ставки роялти) приведена экспертом в таблице в зависимости от размера выручки.

Названное заключение положено судом первой инстанции в обоснование вывода об установлении начальной цены продажи лота № 1 в размере 50 810 000 руб.

Отклоняя ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Компанией недостатки в проведенном исследовании не повлияли на вывод эксперта по существу. Суд указал на отсутствие оснований для вывода о сохранении объема выручки, ранее получаемой ООО «Торговый дом Северо-Западный», после признания данного лица несостоятельным (банкротом), и перехода всего объема указанной выручки к ООО «Кейс Технолоджис» и ООО «Опт-Трейд». Суд также отметил, что источник получения выручки ООО «Торговый дом Северо-Западный» не был ограничен использованием товарных знаков. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что примененная экспертом методика исследования была избрана в связи с отсутствием у эксперта достаточных исходных данных для исследования.

Не признавая состоятельными возражения Компании в отношении предложенной электронной площадки, суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом ограничения для ее использования отсутствуют, тогда как реализация с использованием указанной электронной площадки является менее затратной, нежели использование площадки, предложенной кредитором.

Суд первой инстанции учел при выборе торговой площадки, что ранее Компанией проведение торгов на той же электронной площадке не оспаривалось.

В качестве организатора торгов суд первой инстанции определил конкурсного управляющего в целях минимизации расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об ограничении доступа заинтересованных лиц к участию в торгах.

Из содержания заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий следует, что на состоявшемся 26.12.2023 собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Фортап» (далее – ООО «Фортап»), будучи мажоритарным кредитором, проголосовало за заключение Обществом лицензионного договора с ООО «Кейс Технолоджис» в отношении еще одного товарного знака (один знак на тот момент использовался ООО «Кейс Технолоджис» по сублицензионному договору с ООО «Торговый дом Северо-Западный», расторгнутому летом 2024 года).

Из подготовленной редакции договора усматривается, что стоимость использования такого знака в год равна 54 777 руб.; обозначенная стоимость была основана на отчете об оценке имеющихся у Общества товарных знаков в целях последующего выставления их на торги в рамках данного дела о банкротстве. Собрание кредиторов, в числе прочего, проголосовало за то, чтобы обязать управляющего обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части стоимости использования спорного товарного знака.

Определением от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-105157/2022/собр.1 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 26.12.2023 по следующему вопросу повестки дня: согласовать заключение конкурсным управляющим от лица Общества лицензионного договора на использование товарного знака № 691949 c ООО «Кейс Технолоджис» в редакции ООО «Фортап».

Отказывая в разрешении разногласий относительно товарного знака

№ 691949, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета спора, поскольку интерес в использовании названного товарного знака утрачен.

По результатам проверки в пределах доводов Компании законности и обоснованности определения от 24.05.2025 апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Разногласия между Компанией и конкурсным управляющим в части установления начальной продажной цены лота возникли в связи с тем, что начальная продажная цена имущества, отраженная в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ 22.03.2023, существенно выше начальной продажной цены имущества, указанной в опубликованном на ЕФРСБ сообщении.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы рыночная стоимость товарных знаков определена в размере 50 810 000 руб. Суд определил начальную стоимость реализации товарных знаков в соответствии с ценой, указанной в заключении эксперта, посчитав ее оптимальной для предложения имущества к реализации.

Доводы подателя жалобы о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 25.02.2025 № ЭЗ-А56-105157/2022, и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В данном случае наличие противоречий в выводах эксперта, определившего рыночную стоимость товарных знаков, судами не установлено; сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертом заключение от 25.02.2025 № ЭЗ-А56-105157/2022 признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий.

Изложенное обусловило вывод о соответствии названного заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ и о признании его допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества применительно к статьям 65, 68 АПК РФ.

Какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, не выявлены; в заключении отражены сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, на которых основываются выводы эксперта.

Несогласие подателя жалобы с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства иной стоимости спорных объектов, чем определено экспертом, в материалы дела не представлено.

Заявляя об использовании экспертом при проведении

исследования ненадлежащей методики, Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что спорные товарные знаки являются ликвидными и имеют большую рыночную стоимость, нежели определенная экспертом.

Представленная в материалы дела рецензия от 11.04.2025 не может быть признана соответствующим по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ.

Суды выяснили, что на момент рассмотрения дела действующих лицензионные или сублицензионных договоров на использование товарных знаков не имелось. Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости учитывать в ходе оценки рыночной стоимости товарных знаков выручку, полученную ООО «Опт-Трейд», ввиду недоказанности реализации последним товаров с маркировкой «220 Вольт».

Из пояснений кредитора следует, что ООО «Опт-Трейд» производило закупку, а не реализацию товара с использованием товарных знаков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что выручка указанной организации не имеет значения для оценки ликвидности товарных знаков.

Как верно указали суды, объем получаемого дохода при использовании товарных знаков определяется не исключительно их стоимостью, но и иными условиями использования знаков правообладателем, характеризующими объем деятельности самого правообладателя.

Установленные судом первой инстанции перечисленные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отклонили аргументы Компании о том, что при проведении экспертизы не были учтены доходы от реализации товара с использованием товарных знаков.

Приняв во внимание, что несоответствие указанной судом начальной цены реализации спорного лота по отношению к его реальной стоимости Компаний не доказано, суды пришли к правомерному выводу о возможности установления начальной цены продажи двадцати шести товарных знаков в размере 50 810 000 руб.

Доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена способна негативно повлиять на результаты торгов, в том числе и на возможность извлечения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы не учитывает, что фактически цена реализации имущества будет сформирована по результатам проведения торгов, исходя из спроса на имущество, и установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации товарных знаков: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, тогда как изначально высокая продажная цена может повлечь ограничение количество потенциальных участников торгов.

Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Доказательств реальной возможности реализации имущества по более высокой (нежели установленной судами) цене Компанией не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», признано надлежащим доказательством по делу, учитывая, что притязания Компании признаны необоснованными, суды пришли к верному выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб. подлежат отнесению на Компанию.

Суждения Компании о наличии конфликта интересов при выборе электронной площадки являлись предметом исследования судов и отклонены как голословные и документально неподтвержденные.

Использование одной и той же электронной площадки для торгов разными арбитражными управляющими соответствует профессиональному характеру деятельности этих лиц и само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Конкурсный управляющий осуществляет функции организатора торгов безвозмездно, что способствует сохранению конкурсной массы Общества и отвечает интересам кредиторов и должника.

Отказывая в разрешении разногласий относительно товарного знака № 691949, суд пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, предмета спора, поскольку интерес в использовании этого товарного знака утрачен.

Судом первой инстанции установлено, что лицензионный договор в отношении означенного товарного знака не был заключен,

поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке;

ООО «Кейс Технолоджис» утратило интерес на заключение договора; собрание кредиторов, которое проголосовало за заключение такого договора, признано недействительным.

Приняв во внимание фактическое отсутствие предмета спора в отношении переданных на разрешение суда разногласий по заявлению ФИО3, учтя объективную невозможность рассмотрения заявления ввиду отсутствия заключенных лицензионных договоров, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-105157/2022/разн.2 и 3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1