АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10569/2025

г. Тюмень

06 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Подарочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Подарочная Компания» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате второй части поставленного товара в размере 585 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200,64 руб. судебной неустойки (астрент) в размере 19 023,02 руб. – 3% от суммы иска за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее – за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10 % от предыдущей суммы.  

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных  

заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).  

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.  

18.06.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки, в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате второй части поставленного товара в размере 585 900 руб., проценты в размере 43 822,11 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 452 руб., всего взыскано 666 174,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

31.07.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 222-24 от 09.10.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – приложения). Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.  

В отношении спорной поставки стороны согласовали иной, специальный порядок оплаты, прямо закреплённый в Спецификации № HB-1 от 09.10.2024: 50 % в течении 5-ти дней после выставления счета, 50 % в течении 5-ти дней после доставки товара на склад покупателя.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1 договора).  

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, неоплаченная задолженность составила 585 900 руб. Указанная задолженность также подтверждена актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № № 7 от 09.04.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных  

интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 585 900 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки, в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

В отношении спорной поставки стороны согласовали иной, специальный порядок оплаты, прямо закреплённый в Спецификации № HB-1 от 09.10.2024: 50% в течении 5-ти дней после выставления счета, 50% в течении 5-ти дней после доставки товара на склад покупателя.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний.  

С учетом изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика, как несостоятельные, срок оплаты определен спецификацией и не зависит от предоставления истцом документов, согласно пункту 11.1 договора.  

Доказательств оплаты товара в размере 585 900 руб. ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 585 900 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200,64 руб.  

Поскольку условиями договора ответственность покупателя за просрочку оплаты не предусмотрена, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик касательно суммы неустойки считает необходимым указать, что каких-либо возражений касательно порядка расчета ответчик не имеет, ответчик просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку в 2 раза.  

Проверив расчет заявленных требований, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пукнтом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

Тогда как в данном случае истцом расчет процентов произведен именно по однократной ключевой ставке банка.  

Судом проверен расчет истца, выявлена ошибка при указании начала периода начисления, поскольку товар принят ответчиком 23.12.2024 + 5 дней после доставки товара (на оплату товара) = 28.12.2024 (последний день оплаты), что являлось субботой, принимая во внимания положения статей 191, 193 ГК РФ, проценты необходимо исчислять с 10.01.2025 (с учетом праздничных дней), поскольку последний день для оплаты приходится на 09.01.2025 (первый рабочий день), в связи с чем расчет процентов выглядит следующим образом: 585 900 х 130 дней (10.01.2025-19.05.2025) х 21 % х 365= 43 822,11 руб.  

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 43 822,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 19 023,02 руб. – 3 % от суммы иска за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее – за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10 % от предыдущей суммы.  

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию только в отношении требования неимущественного характера.  

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела требования неимущественного характера не рассматриваются, требование о присуждении судебной неустойки не подлежит удовлетворению.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2772/23 по делу № А76-46836/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 309-ЭС23-20633 по делу № А76-46836/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 705 руб. (платежные поручения № 340 от 20.05.2025).  

Государственная пошлина по иску составила 36 452 руб. 

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных судом требований, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подарочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате второй части поставленного товара в размере 585 900 руб., проценты в размере 43 822,11 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 452 руб., всего взыскать 666 174,11 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Минулина Д.Х.