ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11416/2023

г. Чита

12 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года по делу № А78-11416/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 4 км Ильинского шоссе улица, строение 8) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 672007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2023 года № 10719000-2021/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, ООО «Траско», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее - административный орган, таможня) от 4 сентября 2023 № 10719000-2021/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2021/2023 от 4 сентября 2023 года признано незаконным и отменено полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что  7 июля 2023 года перевозчиком ООО «Траско» транспортным средством с регистрационным законом Т901ОЕ750/ЕК027850 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер № 10719110/070723/5042895, а также предоставлены следующие документы:

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2218/2331223 от 04.07.2023, инвойс № 2195 от 02.06.2023, инвойс № 2531 от 02.06.2023;

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330405 от 30.06.2023, инвойс № PI230329 от 29.04.2023;

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330402 от 30.06.2023, инвойс № P23N041C216EA-S от 30.06.2023;

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330408 от 30.06.2023, инвойс № ZS230310 от 10.03.2023;

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330396 от 30.06.2023, инвойс № 179D от 28.03.2023;

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330397 от 30.06.2023, инвойс № 180 от 23.05.2023.

Отправителями вышеуказанных товаров является Hangzhou Zhongsuo Technology Co., Ltd add; Galaxy-Net Company Limited Office Unit No 3 On The 13/F Of Grand City Plaza Nos 1-17 Sai Lau Kok Rd Tsuen Wan Nt Hong Kong; Zhuhai Raysharp Technology Co., Ltd Китай, No. 100 Of Keji Road, Technology Innovation Coast, Hi-Tech Zone, Zhuhai City, Guangdong, China; Shenzhen Utepo Twch Co., Ltd 5f, Building B, Tiange Science And Technology Park, No 2 Luozu Industrial Avenue, Shivan Street, Baon Dist. Shenzhen, 518107, P R China; Shenzen Innovision Technology Co., Ltd Block B, Niuhu Industrial Zone, Guanlan Town, Baoan District, Senzhen, Guagdong Province, China; Pingpong Global Technology Limitad Add: Unit 06, 12/F Emperor Group Center, 288 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong. Получателями являются ООО NAG 4th Floor, building 12A, Krasnolesya Str., Ekaterenburg, city of Ekaterenburg urban district, Sverdlovsk region 620110 ИНН: 

<

***> КПП:667101001 ОГРН: 

<

***>; ООО VIPAKS+ Apt. 42, 12 Petropalovskaya Street, Perm, Russia ИНН: 

<

***> КПП: 590401001 ОГРН: 

<

***>; Osipova Irina Anatolyevna add; APT 55 LIT A 94 Sedova Street, Petersburg, Russia ИНН: 

<

***> ОГРИНИП: 322784700019893.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «Траско», юридический адрес: 143420, Московская область, т.о. Красногорск, поселок Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно содержанию поданных документов следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из КНР на транспортном средстве государственный регистрационный знак 

<

***> ЕК027850 ввозятся товары в количестве 6 товарных партий, общим количеством 577 грузовых мест, общим весом брутто 19469,86 кг.

В период с 15.07.2023 по 19.07.2023 на основании поручения №10719110/070723/100363 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве государственный регистрационный знак 

<

***> ЕК027850, по результатам которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно:

-по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2218/2331223 от 04.07.2023, товар «Маршрутизатор, коммутатор» код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8517620003, превышение веса брутто на 120,28 кг (фактический вес брутто - 1295,28 кг; заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто - 1175,0 кг).

-по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2117/2330402 от 30.06.2023, товар «Камера» код ТН ВЭД ЕАЭС 8525899900 превышение веса брутто на 99,8 кг (фактический вес - 718,8 кг; заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто - 619,0 кг).

-по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2117/2330408 от 30.06.2023, товар «Замок электромагнитный» код ТН ВЭД ЕАЭС 8301401900, превышение веса брутто на 392,2 кг (фактический вес - 504,5 кг; заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто - 112,3 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра № 10719110/150723/100363 от 14.07.2023, № 10719110/180723/100363 от 16.07.2023, №10719110/190723/100363 от 18.07.2023 (т.1, л.д.110-131).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 11 августа 2023 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-2021/2023 от 11 августа 2023 года (т. 1, л.д. 69-74).

Постановлением Читинской таможни от 4 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2021/2023 ООО «Траско» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 500 (т.1 17-22, 158-163).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 210 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, 16.1, 30.3 КоАП РФ, статей 88, 89 ТК РФ ЕАЭС, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ), пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика – ООО «ТРАСКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза в силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

«Перевозчик» в понимании пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответстви  с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ООО «Траско», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и отмечалось выше, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2218/2331223 от 04.07.2023 вес брутто товара «Маршрутизатор, коммутатор» заявленный в товаросопроводительных документах 1175 кг. превысил веса брутто на 120,28 кг., фактический вес брутто - 1295,28 кг;  по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2117/2330402 от 30.06.2023 вес брутто товара «Камера» заявленный в товаросопроводительных документах 619 кг. превысил вес брутто на 99,8 кг., фактический вес - 718,8 кг.; по международной товарно-транспортной накладной CMR №TR2117/2330408 от 30.06.2023 вес брутто товара «Замок электромагнитный»  заявленный в товаросопроводительных документах 112,3 кг. превысил вес брутто на 392,2 кг., фактический вес - 504,5 кг.

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ООО «Траско» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, обществом по существу не оспаривается, однако им указано, что превышение массы груза является неочевидным и не могло быть установлено водителем, в связи с чем обращает внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П, от 6 апреля 2021 года N 10-П, от 17 мая 2022 года N 19-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО «Траско» состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса 8 Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при прибытии товаров предъявлении их к таможенному оформлению Обществом представлены имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы административного дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Суд пришел к выводу, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 3%.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа относительно превышения веса брутто, заявленного товаросопроводительных документах относительно фактического веса, который составил 32 %, в связи со следующим.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Процентное соотношение веса брутто рассчитывается, в том числе исходя из транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом.

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 21906,3 кг составила всего 612, 28 кг (2,6 % от общего веса).

Следовательно, разница является незначительной. Исходя из указанных сведений, суд, установив незначительность разницы веса брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, посчитал отсутствующей у перевозчика возможности установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При этом таможенным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, в связи с чем его действия не могут быть признаны виновными в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таможенный орган приводит доводы о том, что перевозчик имел возможность проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в сопроводительных документах.

Однако, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

Следовательно, в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО «Траско», а следовательно, и наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТРАСКО» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем,  принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года по делу №А78-11416/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова