АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-52583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ООО «Тоннельтехнология» ФИО3 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-52583/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением   от 22.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 05.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий 11.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками начисления в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) дивидендов в размере 400 200 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просила взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Общества. 

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 27.11.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 15.02.2024 отменить, а определение от 27.11.2023 оставить в силе. 

Податель жалобы  не согласен с выводом апелляционного суда о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности Общества, ссылаясь на то, что в период 2018 - 2020 годов у Общества существовали неисполненные обязательства только перед обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология», при этом, претензия этим кредитором была направлена лишь 18.05.2020, между Обществом и кредитором имелся спор в отношении  задолженности, чем и было обусловлено неисполнение обязательства.

Податель жалобы отмечает, что понижение требований общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» было следствием квалификации в качестве компенсационного финансирования действий по продлению срока возврата займа, а не действий по его выдаче, установлено наличие имущественного кризиса в Обществе в 2020 году, а не в 2018.

Как полагает податель жалобы, материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, с учетом наличия у Общества нераспределенной прибыли в размере 17 968 000 руб. и чистой прибыли за 2017 год в размере 7 733  000 руб.

  В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Тоннельтехнология» возражала против ее удовлетворения, полагая, что уклонение Общества от исполнения обязательств перед кредитором не было добросовестным, а привлечение заемных денежных средств у ООО «Понтон-М» указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности уже в 2018 году.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 с 28.05.2012 является единственным участником должника с долей участия 100%.

По результатам анализа расчетного счета должника,  конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу ФИО1 выплаты 24.08.2018 в размере 400 200 руб. с назначением – перечисление дивидендов на основании решения участника от 20.08.2018 № 2/18.

Указанным решением ФИО1 распределил частично в свою пользу чистую прибыль Общества, определив размер подлежащих выплате дивидендов – 400 000 руб. 

Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на наличие у Общества на момент его совершения признаков неплатежеспособности, а именно, задолженности по поставке товара перед ООО «Тоннельтехнология» – заявителя по делу о банкротстве.

Возражая относительно заявления, ФИО1 настаивал на отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения сделки, отмечая, что ранее 2020 года Общество не признавало наличие неисполненного обязательства перед ООО «Тоннельтехнология», а последнее за истребованием задолженности не обращалось. 

Заявление ООО «Тоннельтехнология»  о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд  16.06.2021 со ссылкой на наличие задолженности в размере  4 582 963 руб. 86 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами в размере                 1 012 049 руб. 40 коп. 

Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, по делу № А56-49409/2020, в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.06.2017 № 12. 

В ходе рассмотрения спора Общество отрицало факт поставки и полномочия лица, подписавшего товарную накладную.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, по итогам 2017 года балансовая стоимость активов Общества составила 27 734 000 руб. при наличии кредиторской задолженности –    9 756 000 руб., чистая прибыль составила 7 733 000 руб.; по итогам 2018 года балансовая стоимость активов должника составила 38 875 000 руб. при кредиторской задолженности 20 401 000 руб., а также 1 428 000 руб. – заемные денежные средства, чистая прибыль составила 86 000 руб.; по итогам 2019 года стоимость активов показана в балансе – 38 200 000 руб.  при наличии кредиторской задолженности 15 773 000 руб. и заемных обязательств на сумму 5 199 000 руб., чистая прибыль составила 179 000 руб., и за 2020 год балансовая стоимость активов составила 37 366 000 руб. при наличии кредиторской задолженности 14 004 000 руб. и 5 850 000 руб. заемных обязательств, чистая прибыль по итогам хозяйственной деятельности составила 284 000 руб. 

По данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 14.08.2023, конкурсная масса Общества не сформирована, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 850 622 руб. 94 коп., кроме требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве еще требования двух кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» и «Металлосфера», а также требования уполномоченного органа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии намерения сторон сделки причинить вред кредиторам, с учетом наличия в Обществе нераспределенной прибыли и чистой прибыли в период возникновения задолженности. Суд посчитал, что задолженность перед единственным кредитором не может быть расценена как признак неплатежеспособности должника, иных доказательств его неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Суд также учел значительный промежуток времени, который имел место с момента возникновения задолженности ООО «Тоннельтехнология» и до момента обращения о взыскании долга.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения платежа в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «Тоннельтехнология», а также установленного в ходе  дела о банкротстве неисполненного обязательства перед ООО «Понтон-М» на сумму 3 870 852 руб. 15 коп. из договора займа от 12.09.2018 № 12/09-З, который суд квалифицировал как компенсационное финансирование (постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-52583/2021/тр.1). 

С учетом заинтересованности ФИО1, апелляционный суд квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную и недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве.  Спорный платеж совершен в пределах трехгодичного срока с момента возбуждения дела о банкротстве, и мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному обстоятельству являются  убыточность оспариваемой сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели. Отсутствие какого-либо из указанных признаков исключает вывод о недействительности сделки. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, выплата в пользу участника Общества дивидендов действительно влечет вывод из имущественной базы должника соответствующей суммы, и такая сделка должна быть признана убыточной для Общества. 

Цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, презюмируется, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью, исходя из указанной выше нормы Закона о банкротстве, подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено апелляционным судом, на момент совершения спорных платежей, у Общества уже имела место непогашенная задолженность перед кредитором – ООО «Тоннельтехнология», которая впоследствии привела к признанию Общества несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения иска указанного кредитора о взыскании задолженности подтверждено отсутствие оснований у Общества для возражения относительно наличия спорного обязательства.

Презумпция неосуществления расчетов с кредиторами – недостаточность денежных средств Обществом не опровергнута, то обстоятельство, что кредитор в течение длительного периода времени не обращался о взыскании спорной задолженности эту презумпцию, равно как и существование неисполненного обязательства, не опровергает.

По данным бухгалтерской отчетности Общества следует, что по итогам 2018 года показатель чистой прибыли должника значительно уменьшился и уже не был восстановлен в последующем, Общество было вынуждено привлекать заемные денежные средства и компенсационное финансирование для осуществления предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда о том, что признаки неплатежеспособности Общества возникли в 2018 году. 

Учитывая изложенное, а также с учетом аффилированности ответчика по отношению к Обществу, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления       № 63, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом презюмируется и        ФИО1 эти презумпции не опровергнуты.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу  № А56-52583/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев