ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32628/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца (после перерыва).– представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-32628/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго"  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго" (далее – ООО "Контакт Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее – ОО "СК "Экострой", ответчик) о взыскании 4 738 665 руб. 72 коп. долга и 402 786 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 22.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 738 665 руб. 72 коп. долга, 393 309 руб. 27 коп. неустойки и 47 665 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в части взыскания 3 348 386 руб. 60 коп. долга, 336 307 руб. 83 коп. неустойки, а также государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

29.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 37/16/14 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах «КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-25).

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, конкретизирующие виды выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В частности, 06.05.2016 было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «резервуарный парк КГПТО и МЦК между КГПТО и объектами ОАО «ТАИФ-НК» с ориентировочной стоимостью 3 000 000 рублей и сроком выполнения с 04.05.2016 по 25.05.2016 (л.д. 26).

01.06.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Установка VСС. Электроосвещение эстакад», с ориентировочной стоимостью 7 000 000 рублей и сроком выполнения с 06.06.2016 по 25.07.2016 (л.д. 27).

01.06.2016 было заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Эстакады МЦК Юг. Монтаж лотков», с ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей и сроком выполнения с 6 июня 2016г. по 25.07.2016 (л.д. 28).

Также, 01.06.2016 было заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «ФИО4. Монтаж лотков», с ориентировочной стоимостью 700 000 рублей и сроком выполнения с 06.06.2016 по 25.07.2016 (л.д. 29).

01.07.2016 было заключено дополнительное соглашение № 5 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Тит. ТСП. Товарно-сырьевой парк КГПТО ОАО «ТАИФ-НК». Электрообогрев трубопроводов дизельного топлива, вакуумного газойля в товарно-сырьевом парке. Основание – 2016.009-ЭС», с ориентировочной стоимостью 8 000 000 рублей и сроком выполнения с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 30).

01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 6 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «ОАО «ТАИФ-НК» КГПТО. Эстакады МЦК Юг В3036-МЦК-ЭМП2, Эстакады МЦК Восток В3036-МЦК-ЭМП3, Эстакады VСС В3036-ЭМК.ЭсК», с ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей и сроком выполнения с 01.11.2016 по 30.12.2016 (л.д. 31).

Также, 01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 7 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «ОАО «ТАИФ-НК» КГПТО. Система электрообогрева импульсных линий», с ориентировочной стоимостью 18 025 344 рублей 88 копеек и сроком выполнения с 01.11.2016 по 20.03.2017 (л.д. 32).

Стоимость всех выполненных истцом работ составила 66 967 731 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 33-58, 104- 175), что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, после чего задолженность ответчика, по мнению истца, составила 4 738 665 рублей 72 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 66 967 731 рублей 90 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалась и разница между выполненной истцом и оплаченной ответчиком работой в размере 4 738 665 рублей 72 копеек, которую истец и просил взыскать.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что 3 348 386 рублей 60 копеек является гарантийным удержанием, срок выплаты которого еще не наступил.

Наступившим, по мнению ответчика, является лишь обязательство по оплате 1.390 279  рублей 12 копеек (л.д. 85-86).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, генподрядчик (ответчик) обязуется оплатить субподрядчику (истцу) стоимость выполненных за месяц работ за минусом гарантийного удержания в размере 5 % и стоимости услуг генподряда. Окончательный платеж в размере 5 % выплачивается генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания окончательного акта.

Пунктом 7.6 договора также установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком (ответчиком) не позднее 10 рабочих дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, недоделок, если таковые будут иметь место, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора и заказчик вправе предъявить соответствующие требования, связанные с недостатками результата работ.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5 % от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается с отсрочкой.

Из указанного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

В тоже время, спорным является вопрос о моменте, с которого возникает обязанность ответчика о выплате удержанной гарантийной суммы.

Ответчик полагал, что выплата гарантийного удержания производится с момента ввода всего объекта КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» в эксплуатацию, что оформляется актом приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11. Из письма ОАО «ТАИФ-НК» от 14.11.2017 исх. №22923/В в адрес ответчика следует, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию планируется в 1 кв. 2018 г. (л.д. 180).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Истец, со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ считал положения договора подряда об отсрочке оплаты гарантийного удержания недействительным, поскольку ввод объекта в эксплуатацию и момент наступления этого события не зависит от воли или действий только истца и ответчика, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика, иных генподрядчиков и пр.) на которых истец не имеет возможности воздействовать.

Данный довод истца суд первой инстанции признал неверным в связи со следующим.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком (подрядчиком) результата этих работ своему заказчику, что может быть оформлено и в виде акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Суд первой инстанции посчитал, что при невозможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-11 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона необоснованно уклоняется от указанных действий исчисление гарантийного срока возможно производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора субподряда последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и наличии соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.

При таких обстоятельствах с учетом даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ – 31.07.2017 обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания в размере 3 348 386 рублей 67 копеек должно быть исполнено до 10.08.2017.

Также необоснованным суд первой инстанции признал и доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредоставлением истцом исполнительной технической документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ без представления исполнительной документации.

В любом случае, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые по его мнению документы у истца, в том числе, и в судебном порядке, а выполненные и принятые работы ответчик обязан оплатить в любом случае.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 738 665 рублей 72 копеек судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненной работы за период с 30.08.2017 по 22.11.2017 в размере 402 786 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 16.1.2 рассматриваемого договора установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за необоснованную задержку оплаты выполненных работ в вине пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт наличия задолженности в размере 4 738 665 рублей 72 копеек и просрочки в ее оплате судом первой инстанции установлен.

По смыслу пункта 7.3 договора, оплата выполненных за месяц объемов работ должна производится не позднее 30 дней м момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 с удержанием 5 %, а полная оплата выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписывались в период с 04.05.2016 по 31.07.2017, истец же производит начисление неустойки с 30.08.2017, что является его правом.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при подсчете дней просрочки истцом была допущена арифметическая ошибка – 85 дней просрочки, вместо 83 рабочих дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 327.1, 330, 331, 333, 421, 722, 723, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 738 665 руб. 72 коп. долга, 393 309 руб. 27 коп. неустойки и 47 665 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (ответ на вопрос 2 в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 7.3 заключенного сторонами договора подряда не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ фермы КС-2 и справки формы КС-З, надлежаще оформленных и представленных Субподрядчиком счетов-фактур Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимости выполненных работ за месяц за минусом гарантийного удержания в размере 5 %, а так же стоимости услуг генподряда. Окончательный платеж в размере 5 % выплачивается Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания окончательного акта, при условии оформления всех актов на скрытые работы, сдачи исполнительной документации, устранения всех замечаний Генподрядчика, а также после ввода объекта в эксплуатацию. Окончательная оплата не освобождает Субподрядчика от ответственности по договорным гарантийным обязательствам или от надлежащего исполнения других пунктов договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренные указанным пунктом договора условия выплаты окончательного платежа не наступили.

Судом первой инстанции не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное воспрепятствование ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми в соответствии с п. 7.3 договора связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате окончательного платежа.

Отсутствие возможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-11 или ввода объекта в эксплуатацию о недобросовестности ответчика не свидетельствует и не является основанием для признания обстоятельств, предусмотренных п. 7.3 договора в качестве условий выплаты окончательного платежа, наступившими.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 348 386 руб. 60 коп. долга и 336 307 руб. 83 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-32628/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго" 3 348 386 руб. 60 коп. долга, 336 307 руб. 83 коп. неустойки, 34 908 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В указанной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-32628/2017 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 799 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-32628/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

К.К. Туркин