392/2020-130505(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13183/2020

Дело № А40-292543/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МАСТЕРКОМ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 

по делу № А40-292543/19 (171-2225), принятое судьей Абрековым Р.Т.  по иску ООО "МАСТЕРКОМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМ.  ЛЕНИНА"  

об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019г.; диплом номер  ВСГ2746910 от 25.06.2009,  

Иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом-С» (далее – истец)  обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ- ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) об обязании конкурсного управляющего ответчика снять с  регистрационного учета трактор Агромаш-90ТГ 3607А, предприятие-изготовитель: ОАО  "ТК "ВГТЗ", год выпуска:2014, заводской номер машины (рамы) № 001777 (756159),  двигатель № 120116, коробка передач № 949041, основной ведущий мост (мосты)   № 949041, цвет: СИНИЙ, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя, кВТ (л.с.): 69  (94), конструкционная масса:7 580, габаритная размеры:4750*2800*2700.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 292543/19 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 между ответчиком (продавцом) и ООО  «Трансфинанс» (покупателем) было подписано Соглашение № 10022015 (далее –  Соглашение), по которому ответчик передал в собственность, а ООО «Трансфинанс»  оплатило и приняло движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к  Соглашению, обремененное правами финансовой аренды (лизинга), в том числе по  договору лизинга от 04.04.2014 № ДЛ58965-34Ф(23) (далее – Договор лизинга) - трактор  Агромаш-90ТГ 3607А (п.26 Приложения № 1 к Соглашению) (далее – Трактор).  

Согласно п. 1.5. Соглашения право собственности на движимое имущество, а  также иные, предусмотренные Соглашением права и обязанности, переходят от продавца  к покупателю в момент подписания акта приема-передачи движимого имущества по  форме в соответствии с Приложением № 4.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.02.2015г., подписанный  сторонами.  

11.02.2015 между ООО «Трансфинанс» и истцом было подписано Соглашение   № 01 (далее – Соглашение № 1), по условиям которого ООО «Трансфинанс» ранее  приобретенные у ответчика права на движимое имущество по Соглашению, а также  права и обязанности по указанному договору лизинга передало новому покупателю ООО  «МастерКом-С».  

В соответствии с Соглашением № 1 ООО «Трансфинанс» передало в  собственность, а истец оплатил и принял движимое имущество в соответствии с  Приложением № 1, обремененное правами лизинга, в том числе по Договору лизинга,  Трактор (п.26 Приложения № 1 к Соглашению № 1).  

Согласно п. 1.5. Соглашения № 1 право собственности на движимое имущество, а  также иные, предусмотренные соглашением права и обязанности, переходят от Продавца  к Покупателю в момент подписания акта приема-передачи движимого имущества по  форме в соответствии с Приложением № 4.  

По условиям Соглашения № 1 ООО «Трансфинанс» передало истцу документы в  отношении Трактора, в том числе ПСМ серия СА № 262054, выдан 20.05.2014, заводской   № машина (рамы): 001777 (756159).  

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации машины, согласно  которому собственником Трактора является ООО "РАФ-Лизинг".  

Соглашением от 01.06.2016 № ППДЛ58965-34Ф(23) был оформлен переход прав и  обязанностей лизингополучателя по Договору к ООО «СХП им.Ленина».  

То есть, по Договору лизинга истец является Лизингодателем, а 3-е лицо - Лизингополучателем. При этом срок лизинга составил 34 месяца и истек 31.03.2017 (п.  1.4.1 Соглашения № ППДЛ58965-34Ф(23)).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2  Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

По правилам п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

В соответствии с Соглашением № 1 предмет лизинга является собственностью  истца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.11.2015 по делу № А40-179317/15 ответчик признан банкротом, введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим назначен ФИО3.  

Истец обратился с запросом в Территориальный отдел № 1 «Межрайонной  инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния  самоходных машин и других видов техники № 1» о наличии ограничения  регистрационных действий в отношении имущества, ранее зарегистрированного за  ответчиком, в том числе в отношении Трактора.  

Из ответа от 14.11.2016г. видно, что ограничение на совершение регистрационных  действий наложено на основании решения Арбитражного суда г.Москвы о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 19.11.2015 г. по делу   № А40-19317/15.  

28.12.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ответчика была направлена  претензия от 26.12.2016 исх. № 127а с просьбой в добровольном порядке в срок до  26.01.2017 решить вопрос по отмене ограничений на совершение регистрационных  действий в отношении Трактора. Претензия была оставлена конкурсным управляющим  ответчика без рассмотрения.  

11.04.2017 г. истец в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, а  именно: о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении  Трактора, наложенные Гостехнадзором города Москвы на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-179317/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40- 179317/2015 заявление было возвращено истца, поскольку судом было установлено, что  обеспечительные меры в рамках дела № А40-179317/15 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РАФ-Лизинг» не применялись. При этом, как указал суд,  фактически, заявитель оспаривал действия Гостехнадзора города Москвы по наложению  ограничения на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее  истцу.  

18.05.2017 истец обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с  административным исковым заявлением к Территориальному отделу № 1 «Межрайонной  инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния  самоходных машин и других видов техники № 1» о признании действий незаконными.  

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по административному  делу № 2а-1119/17 от 28.11.2017 ООО «МастерКом-С» было отказано в удовлетворении  административного искового заявления. Решение вступило в законную силу 10.01.2018.  

Суд посчитал, что административный ответчик не совершал действий по наложению  ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного  транспортного средства и не принимал соответствующих решений.  

На момент подачи административного искового заявления (18.05.2017)  административный истец не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета  транспортного средства, а только с запросом о предоставлении сведений.  

Заявление от конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» о необходимости  снятия с регистрационного учета самоходной машины в Гостехнадзор не поступало.  

Кроме того, в период рассмотрения дела 2а-1119/17 истец 08.08.2017 обратился в  Объединение Административно-технических инспекций города Москвы в целях  осуществления регистрационных действий в отношении Трактора.  

Истом был получен отказ от Гостехнадзора города Москвы в совершении  регистрационных действий (решение от 08.08.2017 № 7otd-z/l 30). Отказ мотивирован  тем, что из представленного паспорта самоходной машины СА 262054 следует, что  отметка об изменении права собственности на Трактор с ООО «РАФ-Лизинг» на ООО  «Трансфинанс» и потом на ООО «МастерКом-С» осуществлена без снятия машины с  регистрационного учета по месту регистрации.  

Сведений об обжаловании истцом полученного отказа суду не предоставлено.  

31.05.2018 истец направил конкурсному управляющему ответчика претензию,  которая ответчиком не исполнена.  

09.08.2018 на новый адрес конкурсного управляющего ответчика истец повторно  направил претензию с аналогичными требованиями, которая также ответчиком не  исполнена.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.  

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться, в том числе путём обязания совершить ответчика определённые  действия.  

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ)  Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и  применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной  их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является  прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным  основанием отказа в иске.  

Суд первой инстанции посчитал, что избрав способ защиты как возложение  обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности  реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.  

Арбитражный суд города Москвы указал, что обязанность бывшего собственника  снять с регистрационного учета транспортное средство при передачи его новому  собственнику находятся в рамках административного регулирования, поскольку в  соответствии с п.5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного  надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в  Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрированных в Министерстве юстиции  

РФ 27.01.1995, рег. № 785, далее - Правила) владельцы обязаны снять самоходную  машину с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на  машину.  

В соответствии с п. 2.12, 3.22 Положения о паспорте самоходной машины и других  видов техники при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником  (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими  документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица  (лиц).  

Суд первой инстанции указал, что в рамках гражданско-правовых отношений  обязанность бывшего собственника снять с регистрационного учета транспортное  средство при передаче его новому собственнику не установлена.  

По мнению суда первой инстанции, при наличии на то оснований, истец не лишен  права обратиться в суд с иском о признании права собственности на Трактор.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что право собственности истца не оспорено, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском  о признании права собственности на Трактор, является ошибочным.  

Истец в обоснование требований иска ссылался на обязанность ответчика по  снятию самоходной машины с регистрационного учета на основании пп. 5.1 п. 5 Правил,  согласно которому владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в  том числе, в случае прекращения права собственности на машину.  

Гостехнадзор города Москвы указал, что не располагает заявлением от  организации ООО «РАФ-Лизинг» на снятие с регистрационного учета указанной  самоходной машины, а также информацией от конкурсного управляющего ФИО3 ответчика о необходимости снятия с регистрационного учета  указанной самоходной машины.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пп.5.1 п. 5  Правил, истец не может осуществлять полномочия собственника самоходной машины в  полном объеме.  

По договору лизинга истец является лизингодателем, а ООО «СХП им.Ленина» -  лизингополучателем. Срок лизинга составил 34 месяца и истек 31.03.2017.  

Однако, несмотря на истечение срока лизинга истец лишен возможности  совершения регистрационных действий для дальнейшей передачи Трактора  лизингополучателю в собственность.  

В результате бездействия конкурсного управляющего ответчика сохраняется  ситуация, при которой нарушаются как права истца.  

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

На основании п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении  транспортного средств (использования его по назначению) как одного из составляющих  права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка  допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством  процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.  

Поэтому обязанность предыдущего собственника транспортного средства не  ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому  собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную  процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с  регистрационного учета.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что  ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебные заседания не  являлся.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40- 292543/19 – отменить.  

Обязать конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 снять с регистрационного учета  трактор Агромаш-90ТГ 3607А, предприятие-изготовитель: ОАО «ТК «ВгТЗ», год  выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) № 001777 (756159), двигатель № 120116,  коробка передач № 949041, основной ведущий мост (мосты) № 949041, цвет: синий, вид  движителя: Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 69(94), конструкционная масса:  7580, габаритные размеры: 4750*2800*2700.  

Взыскать с ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "МАСТЕРКОМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова