АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10788/21 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-52625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-52625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда округа не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – общество «Энергоальянс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 общество «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 производство по делу о признании общества «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

В арбитражный суд 18.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 92 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 321 601 руб. 37 коп., а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 118 514 руб. 26 коп., в том числе: 13 987 руб. 26 коп. в процедуре наблюдения и 104 527 руб. 50 коп. в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 19.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 13 987 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено; с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 92 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 13 987 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что подача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, иначе понесенные таким управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя; судом первой инстанции было установлено, что именно уполномоченным органом в условиях неисполнения управляющим ФИО1 соответствующей обязанности было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве; управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган вместе с заявлением о признании должника банкротом направлял ответы от регистрирующих органов о наличии одного транспортного средства с обременением, а кроме того, 17.01.2020 управляющий также получил сведения от регистрирующих органов, подтверждающие фактическое отсутствие имущества. 

Кроме того, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), уполномоченный орган указывает, что размер вознаграждения управляющего не соответствует объему фактически выполненной работы, а ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей привело к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа. 

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Энергоальянс» в период с 09.12.2019 до 17.03.2020. 

Впоследствии определением суда от 10.02.2021 производство по делу о банкротстве общества «Энергоальянс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий сослался, в том числе, на невыплату ему причитающегося вознаграждения временного управляющего за проведение процедур банкротства в сумме 92 000 руб. и понесенных расходов в сумме 13 987 руб. 25 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности требования и отсутствия основания для снижения размера причитающегося управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, при этом руководствовались следующим. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что деятельность временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялась в период с 09.12.2019 до 17.03.2020, за указанный период ФИО1 не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется и судами таких фактов не выявлено. 

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего обществом «Энергоальянс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется. 

Расходы на проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии в конкурсной массе денежных средств и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняется 

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Отклоняя аналогичные довод уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что управляющим принимались меры, направленные на достижение цели процедуры наблюдения, при этом уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2020, принял решение не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, что позволило сделать вывод, что уполномоченный орган явно и недвусмысленно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника и на открытие в отношении общества «Энергоальянс» процедуры конкурсного производства и должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу. 

При этом при разрешении вопроса о взыскании в пользу управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и о возмещении расходов, понесенных в названной процедуре, суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные возражения уполномоченного органа, взыскав с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 24.04.2020 в размере 37 548 руб. 39 коп. и в возмещение расходов в сумме 12 779 руб. 37 коп., понесенных в указанный период.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-52625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

Е.А. Павлова