АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33011/2021

23 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33011/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭМЗ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КОНМЕТ»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме           650 240 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 55 920 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7517 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

а также по встречному иску общества «КОНМЕТ» о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 858 052 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭМЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

общества «КОНМЕТ» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2022-Ю-02).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «КОНМЕТ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме           650 240 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 55 920 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7517 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому при приемке трансформаторов выявлено техническое несоответствие трансформаторов согласованным техническим характеристикам - отсутствует нейтральный провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007. Покупатель осуществил возврат трансформаторов поставщику (изготовителю) для устранения выявленного дефекта, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2021                    № 53, 04.04.2021 поставщик осуществил доставку оборудования в адрес покупателя на объект - ТЭЦ-8.

Покупателем составлен рекламационный акт от 04.04.2021 № 2, в соответствии с которым при приемке трансформаторов выявлено, что трансформаторы поставлены в разукомплектованном виде, а также отсутствует обязательная комплектация в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85, оборудование принято покупателем на хранение. 

С целью удостоверения в качестве поставленного оборудования, покупатель с привлечением заказчика, выполняющего работы на объекте и имеющего необходимые допуски и разрешения вынужден самостоятельно осуществить сборку, пусконаладку и испытания поставленных трансформаторов, в том числе с привлечением поставщика для устранения выявленных при пусконаладке недостатков в течи масла в силовом трансформаторе ТМ-6300/10/6У1.

После устранения всех недостатков, с целью приемки поставленных трансформаторов, покупателем осуществлены испытания силовых трансформаторов, что подтверждается протоколом от 27.04.2021 № 5. УПД от 17.03.2021 № 24 фактически принят и подписан обществом «КОНМЕТ» 27.04.2021, в связи с чем начисление неустойки и процентов является неправомерным. 

Также ответчик указывает на то, что им в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление в отношении общества «ЭМЗ» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную поставку оборудования с ценой иска 858 052 руб. 80 коп. Исковое заявление общества «КОНМЕТ» принято и назначено судебное заседание на 04.08.2021 (Дело                                          № А32-30173/2021). 

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о качестве поставленного товара, имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с         ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2021. 

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в устной форме поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом                                  № А32-30173/2021 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества «КОНМЕТ» к обществу «ЭМЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 858 052 руб. 80 коп.

Процессуальной возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов, не имеется, вопрос о приостановления производства по делу до рассмотрения дела                                            № А32-30173/2021 будет рассмотрен на стадии судебного разбирательства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.10.2021 судебное разбирательство назначено на 08.11.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу                                  № А32-30173/2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, дополнительное соглашение от 05.10.2021 к договору поставки от 14.10.2020 № П-007/2020.

С учетом того, что онлайн заседание не состоялось, со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021.

Со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об объединении дела в одно производство.

Судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

С учетом объединения дел в одно производство суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство назначено на 14.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «ЭМЗ» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КОНМЕТ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 878 615 руб. 60 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе судебного заседания обществом «КОНМЕТ» приобщено к материалам дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.06.2020.

Обществом «ЭМЗ» приобщены к материалам дела копии писем.

Со стороны общества «КОНМЕТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле предлагается представить в материалы дела возражения на доводы другой стороны. 

Определением суда от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «КОНМЕТ» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «ЭМЗ» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 767 047 руб. 20 коп. Произвести судебный зачет в результате которого взыскать с общества «ЭМЗ» в пользу общества «КОНМЕТ» 92 748 руб. 32 коп. 

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также со стороны общества «КОНМЕТ» в материалы дела поступило возражение на уточнение размера исковых требований и доводов истца.

Со стороны общества «ЭМЗ» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Также со стороны общества «ЭМЗ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КОНМЕТ» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 878 615 руб. 60 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представления дополнительных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ЭМЗ» (поставщик) и «КОНМЕТ» (покупатель) подписан договор поставки от 14.10.2020 № П-007/2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (далее - приложение к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его согласно условиям договора, спецификаций.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: Трансформатор силовой масляный двухобмоточных напряжением 10,5 2х2,5%/6,3 кВ, схема соединения Ун/Д, мощностью 6300 кВА ТМ 6300/10/6 У1, в количестве 2 штук, адрес доставки: r. Москва, Остаповский проезд 1, ТЭЦ 8.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставку товара осуществляется покупателем согласно условиям спецификации.

По п. 3 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору условия оплаты: 

- авансовый платеж в размере 3 250 200 руб. 00 коп. подлежит оплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 3.1).

- платеж в размере 2 600 160 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателю (указать итоговый документ по испытаниям) и уведомления о готовности оборудования к отгрузке. После получения платежа в размере 2 600 160 руб. 00 коп. поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке и уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов (п. 3.2);

- оставшийся платеж в размере 650 040 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования по адресу, указанному в п. 2 спецификации (r. Москва, Остаповский проезд 1, ТЭЦ 8) (п. 3.3).

В соответствии с п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства: составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки и п. 3.1 спецификации от 14.10.2020 № 1 общество «КОНМЕТ» платежным поручением от 20.10.2020 № 2033 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.10.2020 № 2038 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,  платежным поручением от 27.10.2020 № 2113 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. перечислило авансовый платеж в размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Размер неоплаченного аванса (п. 3.1 спецификации от 14.10.2020 № 1) составляет 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.03.2021 № 576 на сумму 2 600 160 руб.             00 коп. общество «КОНМЕТ» перечислило платеж, предусмотренный п. 3.2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору.

По универсальному передаточному документу от 17.03.2021 № 24 общество «ЭМЗ» поставило покупателю оборудование трансформатор силовой масляный двухобмоточных напряжением 10,5 2х2,5%/6,3 кВ, схема соединения Ун/Д, мощностью 6300 кВА ТМ 6300/10/6 У1 на общую сумму 6 500 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «КОНМЕТ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб. 00 коп., общество «ЭМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 9.2 договора стороны предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ЭМЗ» в адрес покупателя направлена претензия от 27.04.2021 № 201 с требованием уплатить задолженность в сумме 650 240 руб. 00 коп., в течение 3 дней. Согласно квитанции претензия направлена в адрес общества «КОНМЕТ» 04.05.2021.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ЭМЗ» поставлен ответчику товар на общую сумму 6 500 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 17.03.2021              № 24, подписанным и заверенным печатями сторон.

Платежными поручениями от 20.10.2020 № 2033, от 21.10.2020 № 2038, от 27.10.2020 № 2113, 10.03.2021 № 576 доказана частичная оплата товара на общую сумму 5 850 160 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 240 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 878 615 руб. 60 коп. за период с 06.04.2021 по 19.01.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.4 договора, в случае нарушения покупателем срока и/или размера оплаты изготовляемого и поставляемого оборудования более, чем на 5 дней, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, а так же удерживать оборудования до полной оплаты покупателем.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из стоимости оборудования (6 500 400 руб. 00 коп.), периода просрочки (06.04.2021 по 19.01.2022), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости оборудования).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

По п. 3.3 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору платеж в размере 650 040 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования по адресу, указанному в п. 2 спецификации (r. Москва, Остаповский проезд 1, ТЭЦ 8).

Универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24 поставщиком исполнены обязательства по поставке товара. Как указывает сам истец, оборудование поставлено на ТЭЦ-8, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Мосэнерго» от 23.03.2021. Таким образом, оплата поставленного оборудования должна была быть произведена до 06.04.2021.

В связи с указанным неустойка подлежит начислению с 07.04.2021. 

Возражения общества «КОНМЕТ» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ЭМЗ» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 878 615 руб. 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ЭМЗ» размер неустойки за частичную (1 из 3 платежей) просрочку оплаты определен из общей стоимости оборудования. Суд исходит из того, что соразмерной нарушенному обязательству следует считать неустойку на сумму задолженности по оплате оборудования (650 240 руб.                 00 коп.), что является.  

В этом случае сумма неустойки по долгу сумме 650 240 руб. 00 коп. за период с 07.04.2021 по 19.01.2022 (288 дней) составит 187 269 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 187 269 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в части периода начисления.

Со стороны общества «КОНМЕТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 858 052 руб. 80 коп.

По п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

Последний авансовый платеж обществом «КОНМЕТ» произведен 27.10.2020.

Общество «КОНМЕТ» указывает на то, что крайний срок поставки оборудования должен быть произведен поставщиком не позднее 16.12.2020 (включительно).

В адрес покупателя 25.12.2020 поступило письмо от поставщика за исх. № П-465/2020 о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.1 Договора поставщик обязан после изготовления оборудования, произвести испытание, результатом которого является протокол аккредитованной в Ростехнадзоре лаборатории, согласно которого оборудование должно соответствовать п. 1.8.16 Правил устройства электроустановок (ПЭУ).

Покупателем 05.02.2021 получено письмо за исх. № П-057/2020, в котором поставщик поставил в известность покупателя о том, что протокол испытания оборудования будет представлен 15.02.2021, отгрузка оборудования - 16.02.2021.

Претензией от 10.02.2021 № 84 поставщику предъявлено требование о ненадлежащем исполнении своих обязательств, предложено осуществить поставку оборудования до объекта ТЭЦ-8, по адресу 

<

...> в максимально короткий срок с момента получения претензии и требование о выплате неустойки по состоянию на 10.02.2021, в том числе покупатель приостановил исполнение своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1 в силу нормы закона (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающей право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств обществом «ЭМЗ» по спецификации от 14.10.2020                 № 1 и предотвращению возможных для общества «КОНМЕТ» отрицательных последствий, поставщик поставлен в известность о том, что оплата окончательного платежа согласно условиям спецификации от 14.10.2020 № 1 будет произведена обществом «КОНМЕТ» после фактической доставки оборудования на Объект - ТЭЦ-8. Также предъявлено требование об оплате неустойки.

По состоянию на 10.02.2021 в адрес покупателя не поступал протокол лаборатории о соответствии изготовленного поставщиком оборудования                 п. 1.8.16 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), что поставило под сомнение информацию, изложенную в письме Ответчика за исх. № П-465/2020 о готовности оборудования к отгрузке.

С целью исполнения обществом «КОНМЕТ» своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1, покупатель осуществил платеж, предусмотренный п. 3.2 спецификации № 1 от 14.10.2020 в размере                        2 600 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 576.

В связи с недобросовестным поведением общества «ЭМЗ», а именно: направление в адрес покупателя противоречивых писем о готовности оборудования, общество «КОНМЕТ» претензией от 10.02.2021 № 84  приостановило исполнение своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1 и сообщило, что оплата окончательного платежа согласно условиям спецификации от 14.10.2020 № 1 будет произведена обществом «КОНМЕТ» после фактической доставки продукции на Объект - ТЭЦ-8 и предоставления протоколов испытаний оборудования.

Претензией от 23.06.2021 № 364 обществу «ЭМЗ» предъявлено требование о ненадлежащем исполнении своих обязательств и требование о выплате неустойки по состоянию на 27.04.2021.

Общество «КОНМЕТ» указывает на то, что фактически приемка поставленного оборудования на объект - ТЭЦ-8 с оформлением универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24 произведена 27.04.2021 ввиду следующих обстоятельств:

Согласно п. 6.3 договора, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оборудованию, покупатель обязан подписать УПД, либо товарную накладную.

В соответствии с п. 6.4 предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре скрытых недостатков, претензии принимаются в течение 30 календарных дней с момента монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. При этом со стороны покупателя составляется рекламационный акт, соответствующий стандартам ISO 9001-2008, который направляется поставщику.

Обществом «КОНМЕТ» 24.03.2021 составлен рекламационный акт № 1, в соответствии с которым при приемке трансформаторов выявлено техническое несоответствие трансформаторов согласованным техническим характеристикам (п. 6 приложения № 1 «Техническая спецификация» к спецификации от 14.10.2020 № 1 - отсутствует нейтральный провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007.

Общество «КОНМЕТ» 26.03.2021 осуществил возврат трансформаторов обществу «ЭМЗ» (изготовителю) для устранения выявленного дефекта, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2021 № 53.

Общество «ЭМЗ» 30.03.2021 получает отправленные покупателем оборудование, выполняет мероприятия по устранению выявленных в рекламационном акте от 24.03.2021 № 1 недостатков, проводит испытания силовых трансформаторов, что подтверждается протоколами от 30.03.2021 № 3, № 4 и направляет оборудование в адрес общества «КОНМЕТ», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2021 № 34.

Письмом от 30.03.2021 № 197 оокупатель в ответ на письмо поставщика от 30.03.2021 № П-145/2020 об окончательной оплате сообщил поставщику, что по состоянию на 30.03.2021 трансформаторы не приняты обществом «КОНМЕТ», универсальный передаточный документ на основании которых к обществу «КОНМЕТ» переходит право собственности не подписаны, у общества «КОНМЕТ» нет оснований для осуществления окончательного платежа согласно условиям подписанной спецификации от 14.10.2021 № 1, а также, что универсальный передаточный документ на трансформаторы будет подписан только при наличии актуальных протоколов испытаний и свидетельства электролаборатории.

Поставщик 04.04.2021 осуществил доставку оборудования в адрес покупателя на объект-ТЭЦ-8.

Покупателем 04.04.2021 составлен рекламационный акт от 04.04.2021                 № 2, в соответствии с которым при приемке трансформаторов выявлено, что трансформаторы поставлены в разукомплектованном виде, а также отсутствует обязательная комплектация в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85.

Трансформаторы № 1702/21026177, № 1702/21026178 подлежат приведению поставщиком (Изготовителем) в состояние, отвечающее условиям договора поставки и ГОСТ, а именно: полная комплектация и сборка трансформаторов № 1702/21026177, № 1702/21026178, на территории ТЭЦ-8, с надлежащим оформлением и передачей покупателю технической документации в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85, на каждый трансформатор отдельно:

паспорта комплектующих изделий;

инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту;

инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора;

чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформатор.

В соответствии с п. 9 рекламационного акта от 04.04.2021 № 2 предусмотрено, что выявленное техническое несоответствие является явным и не требует создания специальной комиссии Покупателя, а также не требует проведения каких-либо измерений и испытаний, оборудование принимается покупателем на хранение.

Общество «КОНМЕТ» ссылается на то, что оригиналы, заверенные копии протоколов испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4 не представлены покупателю. Протоколы испытаний силовых трансформаторов от 30.03.2021 № 3, № 4 направлены обществу «КОНМЕТ» посредством скан-образов по электронной почте.

Однако, указанные протоколы испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4  вызывают у покупателя сомнения в подлинности их проведения лабораторией, имеющей действующее на момент проведения испытаний решение о регистрации.

В представленных протоколах указан срок действия решения о регистрации до 01.03.2021, в то время как протоколы испытаний датированы 30.03.2021, что исключает легитимность выдачи протокола испытаний с истекшим сроком действия решения о регистрации лаборатории.

Кроме того, общество «КОНМЕТ» указывает на то, что вызывает сомнения информация о несоответствии регистрационного номера решения о регистрации, выданной Уральским Управлением Ростехнадзора. В представленных протоколах указан номер решения о регистрации «13-01-49-ЭТЛ-18/26», в то время как на печати Электролаборатории ООО «Электроуралналадка» указан регистрационный номер «13-00-49-ЭТЛ-18/26».

Письмом от 24.06.2021 № 368 обществом «КОНМЕТ» направлен в адрес Уральского Управления Ростехнадзора запрос о предоставлении информации относительно действительности выданных электролабораторией ООО «Электроуралналадка» обществу «ЭМЗ» протоколов испытаний силовых трансформаторов от 30.03.2021 № 3, № 4 с истекшим сроком действия решения о регистрации от 01.03.2018 № 13-1-49-ЭТЛ-18/26 с приложением копий протоколов, которые были получены обществом «КОНМЕТ» от поставщика посредством скан-образов по электронной почте. Запрос получен Уральским Управлением Ростехнадзора и присвоен входящий от 30.06.2021 № 332/27407. 

С целью удостоверения качества поставленного поставщиком оборудования покупатель с привлечением заказчика, выполняющего работы на объекте и имеющего необходимые допуски и разрешения самостоятельно осуществил сборку, пусконаладку и испытания поставленных трансформаторов, в том числе с привлечением поставщика для устранения выявленных при пусконаладке недостатков в течи масла в силовом трансформаторе ТМ-6300/10/6У1 (письмо общества «ЭМЗ» от 12.04.2021 № 164. о проведении испытаний).

После устранения всех недостатков, с целью приемки поставленных трансформаторов, покупателем самостоятельно осуществлены испытания силовых трансформаторов, что подтверждается протоколом от 27.04.2021 № 5, протоколом от 17.05.2021 № 2.

Таким образом, по мнению общества «КОНМЕТ» 27.04.2021 является фактической датой приемки покупателем поставленного оборудования без замечаний по количеству и качеству.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из стоимости оборудования (6 500 400 руб. 00 коп.), периода просрочки (17.12.2020 по 27.04.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора поставщик обязан приступить к изготовлению оборудования в течение 5 дней с момента получения оплаты, согласно условиям подписанной сторонами спецификации.

По п. 4.2 договора срок изготовления оборудования указывается в спецификации. При нарушении сроков и размера внесения авансовых платежей, поставщик имеет право приостановить поставку, до полного погашения задолженности, при этом такая задержка поставки не является просрочкой и на нее не начисляется неустойка. После изготовления оборудования, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к испытаниям не менее, чем за 3 дня до проведения испытаний. Покупатель имеет право присутствовать при проведении испытаний и подписания протокола испытаний. Результатом испытаний является протокол акредитованной в Ростехнадзоре лаборатории, согласно которой оборудование должно соответствовать ПУЭ глава 1.8.16.

Размер предусмотренного спецификацией аванса недоплачен на сумму 200 руб. 00 коп. Таким образом, у истца формально имелись основания не приступать к изготовлению оборудования в связи с нарушением истцом сроком и порядка оплаты авансового платежа.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора (п. 8.2), в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

При расчете покупатель исчисляет неустойку с 17.12.2020. Однако, согласно п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства: составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

Срок поставки оборудования в адрес покупателя может быть определен расчетным путем по п. 3.2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору: после получения платежа в размере 2 600 160 руб. 00 коп. поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке и уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов.

Последний авансовый платеж обществом «КОНМЕТ» произведен 27.10.2020 + 5 дней + 50 календарных дней = последняя дата производства (изготовления) - 22.12.2020.

В ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае несвоевременной оплаты (в том числе предварительной) денежных средств по договору либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата не будет произведена в установленный срок, поставщик вправе не применять правила ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вправе не приостанавливать исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке продукции, а также вправе не отказываться от исполнения своих обязательств. Если поставщиком выполнены обязательства по изготовлению продукции, покупатель обязан оплатить денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, в том числе в случае допущения покупателем просрочки оплаты (в том числе предварительной), обязан также принять продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 02.12.2020 № 866-МО АО «МПС инжиниринг» для контроля процесса изготовления силовых трансформаторов ТМ-6300/10/6У1 просило общество «ЭМЗ» организовать допуск на производственную площадку общества «ЭМЗ» представителей АО «МПС инжиниринг» и ПАО «Мосэнерго» в период с 07.12.2020 по 08.12.2020.

В цех производства общества «ЭМЗ» 08.12.2020 для контроля процесса изготовления силовых трансформаторов ТМ-6300/10/6У1 прибыл представитель АО «МПС инжиниринг» ФИО4, каких-либо замечаний выявлено не было. 

Письмом от 25.12.2020 года № П-465/2020 общество «ЭМЗ» сообщило обществу «КОНМЕТ», что трансформаторы ТМ 6300/10/6 У1 в количестве двух штук готовы к отгрузке, также общество «ЭМЗ» просит направить специалистов на испытания.

Какого-либо ответа от общества «КОНМЕТ» о направлении представителя до февраля 2021 года в адрес общества «ЭМЗ» не поступало.

Письмом от 01.02.2021 № П-025/2020 общество «КОНМЕТ» сообщило обществу «ЭМЗ» о том, что во исполнение заключенного договора испытания трансформаторов запланированы на 08.02.2021.

Общество «ЭМЗ» письмом от 05.02.2021 № П-057/2020 сообщило покупателю о том, что протокол испытаний силовых трансформаторов ТМ-6300/10/6У1 будет предоставлен 15.02.2021, отгрузка запланирована на 16.02.2021, ориентировочная дата прибытия товара на объект 19.02.2021, 20.02.2021.

Покупатель 19.02.2021 обеспечил явку представителя ФИО5, в присутствии представителя общества «КОНМЕТ» в здании цеха общества «ЭМЗ» произведены испытания трансформаторов, 20.02.2021 направлены для согласования протокол № 1 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ – 6300/10/6 зав № 21026177 и протокол № 2 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ – 6300/10/6 зав № 21026178.

Общество «КОНМЕТ» 10.03.2021 произвело платеж в размере                              2 600 160 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.2 спецификации № 1 к договору поставки. При этом у поставщика возникла обязанность в течение 5 дней подготовить оборудование к отгрузке и уведомить ответчика о готовности к отгрузке. Письмом от 15.03.2021 № П-125/2020 общество «ЭМЗ» уведомило общество «КОНМЕТ» о готовности оборудования к отгрузке, а также просило сообщить точный адрес разгрузки, контактные данные лица, ответственного за прием оборудования.

Письмом от 16.03.2021 общество «ЭМЗ» просит согласовать возможность разгрузки двух трансформаторов 20.03.2021 (суббота). 

Письмом от 17.03.2021 № 159-МО АО «МПС инжиниринг» сообщило о том, что передача оборудования (ТМ-6300/10/6-У1) на ТЭЦ-8 будет осуществлена 22.03.2021, согласно договору подряда от 23.06.2020 № 2G-08/20-113 «Замена ДГР на 3,4 секциях ГРУ-10кВ на ТЭЦ-8 филиале ПАО «Мосэнерго». 

Оборудование 22.03.2021 поставлено на ТЭЦ-8 - филиал ПАО «Мосэнерго» (место доставки оговорено п. 2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору, а также передано обществом «КОНМЕТ» в адрес АО «МПС Инжинирин», а последним в адрес филиала ПАО «Мосэнерго», что подтверждается письмом ПАО «Мосэнерго» от 23.03.2021, со ссылкой на товарную накладную от 22.03.2021 №18, а также ссылкой на номера трансформаторов, поставленных поставщиком в адрес общества «КОНМЕТ» по договору.

Кроме того, факт принятия оборудования обществом «КОНМЕТ»  подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.03.2021 № 24, № 25, подписанными полномочными представителями ответчика с проставлением оттисков печати. При этом в разделе «Отметки о составленных актах» какие-либо отметки отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что товар возвращен истцу в связи с его несоответствием условиям договора, судом отклоняется.

Рекламационным актом от 24.03.2021 № 1 (п. 6 описание обнаруженных дефектов) при приемке трансформаторов обществом «КОНМЕТ» выявлено техническое несоответствие трансформаторов согласованным техническим характеристикам - отсутствует нейтральный провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719- 2007.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены в момент проведения операции или же сразу после передачи. Дата в документах ставится реальная, то есть того дня, когда осуществляется отгрузка ТМЦ. Даты между собой должны совпадать.

Независимо от причины возврата товара поставщику (например, возврат некачественного товара или же возврат нереализованного товара поставщику), Закон о бухучете обязывает покупателя при этом составлять первичные учетные документы на возврат товара поставщику (п. 1 ст. 9 Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок оформления возврата товаров поставщику изменился с 2019 года (письмо ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667): поставщик составляет корректировочный счет-фактуру, а покупатель только накладную с пометкой «возврат товара». Счет-фактуру на возврат покупатель не оформляет. На основании корректировочного счета-фактуры продавец принимает НДС к вычету в периоде возврата товаров, а покупатель восстанавливает НДС.

При этом корректировочного счета-фактуры не составлялось, предоставленная в материалы дела обществом «КОНМЕТ» накладная от 26.03.2021 № 53 не содержит отметку «возврат товара», а покупатель принимает к бухгалтерскому учету универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 24. 

Кроме того, 25.05.2021 от общества «КОНМЕТ» по электронной почте в адрес общества «ЭМЗ» поступила сканированная копия универсального передаточного документа от 17.03.2021 № 24, подписанная со стороны общества «КОНМЕТ», где отсутствовала дата принятия оборудования покупателем.

Кроме того, основной причиной возврата отгруженной продукции в адрес общества «КОНМЕТ» явилось то, что обществом «ЭМЗ» внесены изменения в техническую документацию путем увеличения изоляторов с 3 до 4, что исполнено поставщиком.

Таким образом, общество «ЭМЗ» исполнило обязательства по поставке оборудования в адрес ответчика 17.03.2021.

Оборудование осмотрено представителем общества «КОНМЕТ» 19.02.2021, в его присутствии проведены испытания, оформленные протоколами. Испытания проводятся готового к эксплуатации оборудования.

Ссылка общества «КОНМЕТ», что схема соединения, оговоренная сторонами в технической спецификации (Y/D-11) не соответствовала фактической, судом отклоняется.

В Протоколе № 1 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026177 , протоколе № 2 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026178, проводимых 19.02.2021 в присутствии представителя покупателя, указана «схемы и группы соединения обмоток Y/D-11».

Предоставленные обществом «КОНМЕТ» в материалы дела протокол от 27.04.2021 № 5, протокол от 17.05.2021 № 2, на которые ссылается покупатель в обосновании даты принятия им оборудования по качеству, также содержит указание на «схемы и группы соединения обмоток Y/D-11».

Таким образом, покупатель принял оборудование со схемой и группой соединения обмоток Y/D-11.

Представленный обществом «КОНМЕТ» рекламационный акт от 04.04.2021 № 2 содержит следующее описание обнаруженных дефектов, при приемке трансформаторов выявлено, что трансформаторы пришли в разукомплектованном виде: 

Поставленный комплект трансформатора № 1702/21026177: Корпус Трансформатора, три коробки с навесным оборудованием и комплектующими; Поставленный комплект трансформатора № 1702/21026178: Корпус трансформатора, три коробки с навесным оборудованием и комплектующими.

При этом на навесном оборудовании и комплектующих отсутствует маркировка. В сопроводительных документах и в ящиках с навесным оборудованием и деталями трансформаторов отсутствует обязательная комплектация в соответствии с ГОСТ Р 52719- 2007 и ГОСТ 11677-85: паспорта комплектующих изделий; инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту; инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора; чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов. 

К комплектующим деталям трансформаторов приложены: паспорт трансформатора № 1702/21026177 (на 5 листах), паспорт трансформатора                     № 1702/21026178 (на 5 листах), а также руководство по эксплуатации РЭ 3412.421.77256855690.2016 (на 9 листах), в которых также отсутствует информация, наличие которой обязательно в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-851 а именно: 

- инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту; 

- инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора; 

- чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов.

Вместе с тем, согласно представленных обществом «КОНМЕТ» фото маркировка имеется на каждой детали (металлические пластины, содержащие маркировку). 

Также поставщик указывает на то, что трансформаторы в полностью собранном виде не транспортируются.

Согласно п. 1.6 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара, передать покупателю оригиналы следующих документов: 

- товарно-транспортная накладная, товарная накладная или УПД и другие сопроводительные документы; 

- сертификат соответствия (в случае обязательной сертификации); 

- паспорт качества (документ о качестве должен быть заверен синей печатью и подписью уполномоченного лица с расшифровкой, и должностью, а также иметь номер на данную партию товара, присвоенный на заводе); 

- счет-фактуру (при отсутствии УПД). 

Предоставление иных документов в соответствии с условиями договора сторонами не оговорено. 

Кроме того, согласно технической спецификации (п. 28) в качестве дополнительного условия оговорена комплектация поставляемого оборудования:

- трансформатор масляный ТМ-6300/10-6,0 У1 - 1 штука;

- регулятор ПБВ — 1 штука;

- транспортные колеса - 4 штуки;

- паспорт (на русском языке) в бумажном и электронном.

- руководство по эксплуатации (на русском языке) в бумажном и электронном виде.

Как указано в рекламационном акте, к комплектующим деталям трансформаторов приложены паспорт трансформатора № 1702/21026177 (на 5 листах), паспорт трансформатора № 1702/21026178 (на 5 листах), руководство по эксплуатации РЭ 3412.421.77256855690.2016 (на 9 листах).

Паспорт изделия в соответствии с утвержденным ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» и, в общем случае, содержит следующие разделы: основные технические данные; комплектность; заметки по эксплуатации и хранению; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; свидетельство о приемке; сведения об упаковывании; движение изделия в эксплуатации; ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям; сведения об утилизации. 

Исходя из изложенного, приложенные обществом «ЭМЗ» документы к трансформаторам содержат исчерпывающую информацию об основных технических данных, комплектности, информацию по эксплуатации и хранению; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; данные о приемке; сведения об упаковывании; движение изделия в эксплуатации; ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям; сведения об утилизации.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Если при приемке товара не было заявлено претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Поступление оборудования на площадку ТЭЦ-8 - филиал ПАО «Мосэнерго» в «разукомплектованном виде» обусловлено габаритами трансформатора, составляющие 4300x3000x3400 (длина х ширина х высота).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры и не могут превышать 4 метров. 

Таким образом, оборудование, переданное по договору приведено в состояние, при котором возможна его транспортировка (частично демонтированы часть выходящих за пределы габарита частей).

Общество «КОНМЕТ» указывает на недействительность протоколов повторных испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4.

Вместе с тем, как указывает поставщик у электролаборатории ООО «Электроуралналадка» имелось действующее свидетельство о регистрации электролаборатории от 05.03.2021 № 13-00-49-ЭТЛ-21/13, выданное Уральским управлением Ростехнадзора. Указанные в протоколах решение о регистрации данные с истекшей датой является ошибкой технического характера, допущенной при оформлении протоколов повторных испытаний № 3, № 4.

Общество «ЭМЗ» письмом от 18.03.2021 № 051 адресованное АО «МПС инжиниринг» ФИО6 предлагало провести монтаж и наладку оборудования, однако данное предложение оставлено без рассмотрения.

Общество «КОНМЕТ» ссылается на прекращение обязательства по оплате поставленного истцом оборудования в размере 650 240 руб. 00 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований со ссылкой на               ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что нарушения сроков поставки оборудования (за которое предусмотрена ответственность в соответствии с условиями договора) со стороны поставщика судом не установлено, правовых оснований для зачета обществом «КОНМЕТ» встречных требований не имелось.

Таким образом, общество «ЭМЗ» обязательства по поставке исполнило в полном объеме, в пределах сроков, установленных заключенным договором, в  связи с чем исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.04.2021 по 19.01.2022, в сумме 187 269 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» по встречному иску отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 552 руб. 37 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              С.Е. Калашник