ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3815/2015

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от СОФЖИ – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Топаз» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2015,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2017, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу СОФЖИ,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года об оспаривании сделки должника и отказе во включении требований СОФЖИ в реестр требований кредиторов по делу № А55-3815/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз»  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 510 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013г., совершенную между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 4 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и  заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) об установлении требования кредитора в размере 51 510 000 руб.  

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области определением от 31.01.2017 привлек ООО «Волжский Социальный Банк» к участию в рассмотрении требования кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-3815/2015  сделка по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб., совершенную между СОФЖИ и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» 29.11.2013признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, с СОФЖИ в пользу ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» взысканы денежные средства в размере 4 000 000руб.

Заявление СОФЖИ о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, СОФЖИ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СОФЖИ апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Топаз» ФИО3 и УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-3815/2015, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

 Из материалов дела усматривается, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с заявлением к должнику  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 510 000 руб., возникшей на основании договора подряда  от 25.11.2013.

Конкурсный управляющий должника предъявил встречное требование о признании недействительной   сделки (мнимой) по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013г., совершенной  между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», а также  просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки  и удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013 между ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» (подрядчиком) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (заказчиком)  заключен договор подряда от 25.11.2013 по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: Многоквартирного жилого дома (2 515,2 кв.м. жилых помещений) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110005:3556 (площадью 2 312 кв.м.) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги/ул.Мориса Тореза, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость строительных работ на объекте по согласованию сторон составила 68 651 974,30руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением № 926 от 29.11.2013 Самарский областной Фонд жилья и ипотеки оплатил ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» аванс в размере 55 510 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, открытого в банке ООО «ВСБ» на расчетный счет ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», открытом в том же банке.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что  приказом Банка России от 02.12.2013  № ОД-961 у ООО «Волжский Социальный Банк» со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией,  а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Данным судебным решением установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в общем размере 117 792 000 руб., при этом стоимость имущества (активов) банка составляла 1 821 731 000 руб., тогда как общая сумма обязательств банка составляла 4 048 216 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что на дату совершения Самарским областным фондом жилья и ипотеки операции по перечислению должнику аванса в размере 55 510 000руб., Банком не были исполнены требования перед другими кредиторами, возникшие по сроку ранее и  платежный документ Самарского областного Фонда жилья и ипотеки не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк, а следовательно  на счет получателя - ООО «Строительная компания «ТОПАЗ»  реальные денежные средства, которыми данное Общество имело возможность распоряжаться не поступили.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора подряда виде передачи денег в качестве аванса в рассматриваемом случае не произошло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки по перечислению денежных  средств по договору подряда  от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб.  в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки и отказал в удовлетворении требования  Самарского областного Фонда жилья и ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности у ООО «ВСБ» по состоянию на 29.11.2013  осуществлять внутрибанковские проводки между клиентами отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что  перечисление денежных  средств по договору подряда  от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб. не является самостоятельной сделкой, а также указание  на то, что она является оспоримой отклоняются, как основанные на  неверном толковании норм материального права.

Поскольку  сделка оспаривалась конкурсным управляющим как мнимая, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подлежит применению срок исковой давности установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года об оспаривании сделки должника и отказе во включении требований СОФЖИ в реестр требований кредиторов по делу № А55-3815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева  

                                                                                                                  А.А. Ефанов