АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2504/2024

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

от третьих лиц ФИО1 и АО «Московская акционерная страховая компания» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто Строй», о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 26 100 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто Строй», причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», потерпевшего – АО «Московская акционерная страховая компания». Страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией по прямому возмещению убытков. Вместе с тем по правилам страхового законодательства у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, возникло обязательство возместить страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Поэтому страховое возмещение перечислено истцом АО «Московская акционерная страховая компания».

Истцом указано, что в процессе урегулирования страхового случая им установлено, что транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Между тем страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховой компании недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства – «личная», то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Тем самым в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения.

Требование страховой компании обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-8).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании требование истца не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Datsun on-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***> в качестве такси не использовалось, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров аннулирована 20.01.2021, нанесенная на корпус автомобиля наклейка «Uber» не была своевременно удалена. Им также сообщено, что после аннулирования лицензии автомобиль использовался для нужд организации. 

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.11.2024).

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им транспортным средством Datsun on-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом сообщил, что он управлял автомобилем по поручению директора ООО «Евро Авто Строй».

При таких обстоятельствах третье лицо возражало против удовлетворения искового требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.11.2024).

Третьи лица, ФИО1, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц, ФИО1, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, ФИО2, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года в 12 час. 25 мин. в районе дома № 16 по бульвару Чавайна г. Йошкар-Олы по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, законным владельцем которого является ООО «Евро Авто Строй», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его управлением, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками в отсутствие сотрудников ГИБДД, но с привлечением аварийного комиссара (л.д. 13).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ООО «Евро Авто Строй» ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Ford Focus обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица, ООО «Евро Авто Строй», как законного владельца транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus застрахована АО «Московская акционерная страховая компания». Гражданская ответственность ООО «Евро Авто Строй» как владельца транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису серии РРР № 5057080525 со сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2022 (л.д. 15). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Указанное в иске событие было урегулировано по правилам прямого возмещения убытков, поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Страхователь, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2021 обратился в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).

АО «Московская акционерная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов, признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом характер и объем повреждений транспортного средства Ford Focus указаны в акте осмотра транспортного средства № УП-522326 от 20.12.2021 (л.д. 17).

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКЦ», и акта о страховом случае от 10.01.2022 (л.д. 18-19) АО «Московская акционерная страховая компания» по платежному поручению № 1166 от 11.01.2022 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 26 100 рублей (л.д. 20).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, АО «Группа страховых компаний «Югория», 22.03.2022 по платежному поручению № 16039 возместила АО «Московская акционерная страховая компания» выплаченную им потерпевшему лицу сумму страхового возмещения в размере 26 100 рублей (л.д. 21). 

Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются, соответствуют представленным доказательствам, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признаются арбитражным судом доказанными.

По утверждению истца, после выплаты страхового возмещения ему стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключен в целях некоммерческого использования (для личных нужд); исходя из этого страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Между тем согласно информации с сайта https://taxi.yandex.ru/ ООО «Евро Авто Строй» является партнером службы такси «Яндекс Такси» (л.д. 23), ОКВЭД ООО «Евро Авто Строй» - 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 29), на корпусе автомобиля Datsun on-DO нанесено брендирование службы такси «Uber» (л.д. 22), что свидетельствует об использовании автомобиля Datsun on-DO для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а это, в свою очередь, значительно повысило страховые риски.

Тем самым, по мнению участника спора, у страховой компании в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему имущественный вред.

Напротив, ответчик сообщил о том, что им при заключении договора страхования предоставлены достоверные сведения, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Datsun on-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***> в качестве такси не использовалось, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров аннулирована 20.01.2021, после аннулирования лицензии автомобиль использовался для нужд организации.

Арбитражный суд признает позицию страховой компании необоснованной и несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.)

Тем самым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверные сведения о назначении и (или) цели использования транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Правила расчета страховой премии указаны в статье 9 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте предоставления ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате. По утверждению страховой компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

В обоснование своих доводов страховая компания представила заявление ООО «Евро Авто Строй» о заключении договора ОСАГО, датированное 26.01.2021 и страховой полис серии РРР № 5057080525 сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2022, оформленный 26 января 2021 года (л.д. 15-16). В указанных документах в графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «личная». 

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлены.

Утверждение страховщика об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси основано на содержащейся на сайте https://taxi.yandex.ru/ информации о том, что ООО «Евро Авто Строй» является партнером службы такси «Яндекс Такси» (л.д. 23), в качестве одного из видов деятельности общества указана деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 29), а также фотоматериалами транспортного средства, в которых зафиксировано, что на корпусе автомобиля Datsun on-DO нанесено брендирование службы такси «Uber» (л.д. 22).

Однако само по себе наличие на корпусе автомобиля брендирования службы такси «Uber», а также наличие в сети интернет информации о том, что ООО «Евро Авто Строй» является партнером службы такси «Яндекс Такси», не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси либо о ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля.

Напротив, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, представленному во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 03.09.2024, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл серия 12 № 004857 на транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, было выдано ООО «Евро Авто Строй» 30.12.2019 и аннулировано 20.01.2021. Транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, вновь включено в региональный реестр легковых такси 25.07.2024 (л.д. 79, 81).

Тем самым на момент заключения договора ОСАГО (26.01.2021) и в период его действия с 27.01.2021 по 26.01.2022 в отношении транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовало действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, является ошибочным и не подтвержденным документальными доказательствами. Следовательно, у страховой компании не возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Авто Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в порядке регресса в сумме 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова