АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6960/2021

г. Архангельск

07 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к ответчику – государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 01.04.201), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) № 09-16/290 о назначении административного наказания от 26.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 05.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании приказа № 28-16/09-21.112/1 от 01.03.2021  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по управлению жилыми многоквартирными домами.

Проверка проведена по коллективному обращению граждан, проживающих в доме № 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске с жалобой на отсутствие организованной площадки для мусорных контейнеров. 

Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» по результатам проверки составлен акт № 28-16/09-21.112/2 от 02.03.2021, в котором отражено нарушение пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), поскольку было установлено, что у многоквартирного дома в г.Архангельске по адресу: пр.Дзержинского, д.25, корп.2 не организовано место для накопления твердых коммунальных отходов, а именно отсутствует бетонированная площадка и ограждение.

Материалы проверки были направлены Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.04.2021 № 09-13/351 инспекция известила общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.03.2021 государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела ФИО4 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-14/315. В ходе составления протокола законный представитель общества представил объяснения, в которых с нарушением не согласился.

В протоколе, полученном законным представителем общества под роспись, ответчик известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.04.2021 заместителем руководителя инспекции ФИО5 вынесено постановление № 09-16/290 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Копия постановления получена обществом 07.06.2021, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель полагает, что состав правонарушения отсутствует.

Инспекция в отзыве на заявление с требованием общества не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, управляющая организация обязана соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 вышеуказанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии определена в Правилах № 491, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

В Минимальный перечень включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1)).

Правилами № 170, в свою очередь, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт 3.7.4 Правил № 170).

Постановлением администрации от 13.02.2020 № 285 утвержден Порядок определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Порядок), который устанавливает процедуру определения (согласования) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в условиях сложившейся застройки рассматриваемого муниципального образования, в случаях возложения действующим законодательством обязанности по организации мест накопления твердых коммунальных отходов на юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.8 данного Порядка обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии контейнеров (мусоросборников) и их внешнего вида несут их владельцы, в случае использования контейнеров для размещения отходов, образовавшихся от жителей МКД – организации, осуществляющие управление жилыми домами.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.10.2018 осуществляет управление многоквартирным домом 25 корп.2 по пр.Дзержинского в г.Архангельске.

Таким образом, на общество как управляющую организацию возложена обязанность по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Как установлено в ходе проведенной по обращению жителей МКД проверки соответствующая контейнерная площадка заявителем в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170, пунктом 26 (1) Минимального перечня, не была организована. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Утверждение заявителя о несении бремени создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка спорного МКД судом отклоняется как не обоснованное. Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящего под управлением заявителя, не освобождает последнего от исполнения обязательных требований пункта 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня в целях надлежащего содержания общего имущества спорного МКД. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД, ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. Вопреки доводам общества, нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию. На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется обществом на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, принимая во внимание, что в силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частями 2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, суд находит правильным вывод административного органа, что действия (бездействие) общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований при управлении МКД в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленные нарушения создали не только неудобства для жителей спорого дома, но и нарушили их право на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении обществу наказания были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Должностным лицом инспекции при определении размера административного штрафа были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в размере 125 000 руб.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/290 о назначении административного наказания от 26.04.2021, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119, пом.8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова