ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1865/2019

г. Ессентуки

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 по делу № А18-1865/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – общество) о взыскании 1 492 844 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 07/15-ВС от 23.06.2015 и обязании ответчика устранить дефекты, указанные в дефектном акте от 29.10.2019 (уточненные требования). 

Решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 492 844 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе министерство просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, обязать ответчика устранить дефекты, указанные в дефектном акте. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункт 9.4 контракта. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Учитывая, что министерство обжалует в апелляционном порядке часть решения и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной обществом части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 07/15-ВС (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 704 мест в с.п. Сагопши Малгобекского района» и сдаче его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ со дня заключения контракта до 24.12.2016.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатка и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 9.1 и 9.4 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

06 марта 2019 года при проведении внеплановой проверки спорного объекта, заместителем начальника ОНД и ПР по г. Малгобек и Малгобекмкому району УНД и ПР МЧС России по Республике Ингушетия выявлено ряд нарушений в связи с чем выписано предписание № 24/1/16 от 06.03.2019 об их устранении. 

22 июля 2019 года министерство направило в адрес общества претензию от 19.07.2019 № 2886 с требованием об устранении недостатков, указанных в дефектном акте и оплатить установленный пунктом 12.6 контракта штраф.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктам 9.1 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке объекта.

Для установления даты подписания акта о приемке спорного объекта определением от 03.03.2020 апелляционный суд потребовал у истца представить проектно-сметную документацию к контракту, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно почтовому уведомлению № 35760141710829 копия указанного определения получена представителем министерства 20.03.2020, однако истребуемые документы апелляционному суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, датой сдачи работ по контракту следует признать дату, установленную контрактом - 24.12.2016.

Следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2018, тогда как истец направил претензию в адрес ответчика только лишь 22.07.2019, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 23).

Более того дефектный акт министерством составлен 22.10.2019, то есть после обращения в суд с исковым заявлением (дата обращения согласно штампу суда первой инстанции – 02.09.2019). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить дефекты, указанные в дефектном акте.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 по делу № А18-1865/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.Н. Годило