Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18958/2021

г. Хабаровск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603024, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о признании решения № АСЗ-069ГИ-13869 от 16.09.2021 о расторжении договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, 

<

...>, пом. V, ком. 18, оф 26; почтовый адрес: 105275, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. II(1-20), офис 6/2; почтовый адрес: 680011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 25,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.2021 № 66/9, ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.2022 № 66/60 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец, ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о признании решения № АСЗ-069ГИ-13869 от 16.09.2021 о расторжении договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 незаконным.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18958/2021, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2022 в 12 часов 00 минут.

Определением от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2022 в 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – ООО «ЦИК») и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (далее – ООО «Экспертная компания «Регион»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2022 в 16 часов 00 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Стройальянс» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Так же представитель истца заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алгоритм», которое являлось субподрядной организацией и выполняло работы на объекте.

От ООО «ЦИК» (за вх. № Э 89624) поступил отзыв от 09.06.2022 исх. № 285 на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которому третье лицо просит оставить указанное ходатайство истца без рассмотрения.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; возражал против привлечения в качестве третьего лица ООО «Алгоритм», ссылался на отсутствие оснований полагать, что права и обязанности ООО «Алгоритм» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Стройальянс» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алгоритм», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

 ООО «Стройальянс» не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «Алгоритм» по отношению к одной из сторон спора. Доводы, приведённые представителем ООО «Стройальянс» в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица суд признаёт несостоятельными. Оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Алгоритм» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не установлено.  

Представитель истца заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления информации по экспертной организации и кандидатурам экспертов. 

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 21.06.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просила поручить ООО «Альтернатива» (г. Нижний Новгород). На разрешение эксперту просила поставить следующие вопросы:

1) Проверить состав и достаточность исходных данных, передаваемых ПАО «АСЗ» Подрядчику при заключении договора, для оценки возможности осуществления строительных работ с положительным результатом?

Являются   ли    недостатки    проектной   документации    скрытыми    и/или существенными недостатками?

2) Могли ли недостатки проектной документации повлиять на срок выполнения строительных работ?

3) Относятся ли изменения, вносимые в проектную документацию, получившую положительное заключение, к изменениям в части технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и /или приводящие к увеличению сметы на его реконструкцию, требующие проведения повторной экспертизы проектной документации?

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам.

Ходатайство ООО «Стройальянс» о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные сторонами доводы и возражения, суд не усматривает необходимости использования специальных знаний и назначения экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Спор может быть разрешен без назначения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам. 

Представитель истца поддержала позицию по иску.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения на иск.

Согласно представленному мнению по иску, ООО «Экспертная компания «Регион» считает, что существенной причиной отставания от графика производства работ, явилось следующее:

1. недостаточное количество персонала подрядчика на объекте строительства - большой фронт работ, к которому подрядчик не приступил при наличии технической возможности производства работ;

2. несвоевременная поставка части материалов для производства работ, таких как сэндвич-панели, подсистема вентилируемого навесного фасада, кабельная и электротехническая продукция и оборудование;

3. невысокая квалификация специалистов рабочих специальностей и, как следствие - допущенный брак при производстве работ и его последующее устранение;

4. недостаточное количество необходимой строительной техники и инструмента на объекте;

5. в связи с вышеизложенными проблемами в пунктах 1-4 подрядной организацией постоянно корректировался график производства работ в связи с невозможностью приступить к запланированным работам.

Согласно представленному отзыву на иск, ООО «ЦИК» считает доводы ООО «Стройальянс» несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «АСЗ» (Бенефициар) осуществлялась реализация инвестиционного проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ПАО «АСЗ» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4 (далее - ФЦП). Срок выполнения мероприятий по ФЦП первоначально устанавливался с 2012 по 2018 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8 реализация указанной ФЦП завершена в связи с принятием государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (далее госпрограмма), при этом, предусмотренные ранее утвержденной ФЦП обязательства ответственных исполнителей и участников, принятые в период 2011 - 2015 годов, подлежат выполнению в рамках указанной Госпрограммы.

Приказом Минпромторга России от 24.12.2018 № 5186 «О внесении изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО «АСЗ» (далее - приказ от 24.12.2018), срок окончания строительных работ в рамках ФЦП продлевался до 2020 года, а письмом заместителя директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники от 03.12.2020 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2021 № 192-9 срок реализации инвестиционного проекта перенесен на 2021 год.

В рамках реализации вышеуказанной федеральной целевой программы, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ПАО «АСЗ» разместило 20.05.2020 в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер № 2022000000120000014) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного,   трубообрабатывающего)   и   техническое   перевооружение   производственных мощностей Открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод Объект 158. Цех № 26 Сборочно-сварочный».

Одновременно с извещением о проведении открытого конкурса ПАО «АСЗ» разместило в Единой информационной системе конкурсную документацию, которая была доступна для ознакомления без взимания платы.

Конкурсная документация ПАО «АСЗ» наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, содержала, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта, размер и условия обеспечения исполнения контракта, условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия), информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, проектную документацию. К конкурсной документации был приложен проект контракта, который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации.

По результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 20 42703000015270301001 0014 001 4120 244) между ПАО «АСЗ» (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Подрядчик) был заключен договор № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее - договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2020, № 2 от 04.09.2020, № 3 от 04.02.2021, № 4 от 17.02.2021, № 5 от 30.08.2021.

По условиям договора Подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – работы, объект), и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора наименование объекта: «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» объект 158. Цех № 26 Сборочно-сварочный».

Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> (пункт 1.2.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее – проектная документация) (приложение № 1 к договору) и договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного  прекращения договора) графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ) (приложение № 3 к договору).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2021 к договору) определены срок начала выполнения работ - дата заключения договора, сроки начала и окончания работ по каждому этапу, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021, а также в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Цена договора и порядок оплаты выполненных работ установлены в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 611 561 960 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 % - 101 926 993 руб. 33 коп. НДС исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ, приемки объекта предусмотрены в разделе 8 договора.

В разделе 13 договора установлен порядок изменения и расторжения договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 011012 от 10.09.2020 ПАО «АСЗ» перечислило Подрядчику аванс в размере 183 468 588 руб. 00 коп.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по состоянию на 01.09.2021 ООО «Стройальянс» частично выполнило и сдало, а ПАО «АСЗ» приняло работы по этапам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 на общую сумму 74 227 369 руб. 32 коп. 

ПАО «АСЗ» произвело оплату за выполненные работы на сумму 51 959 158 руб. 51 коп. С учетом ранее перечисленного аванса общая сумма оплаты составила 235 427 746 руб. 51 коп.

Уведомлением от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13869 ПАО «АСЗ», ссылаясь на условие пункта 13.12 договора, положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ, уведомило ООО «Стройальянс» о расторжении договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 в одностороннем порядке и требовало в течение 10 рабочих дней после расторжения договора прекратить работы, сдать Заказчику работы, выполненные на момент получения решения об отказе от исполнения договора, передать материалы, оборудование, вывезти строительную технику и временные конструкции со строительной площадки, а также передать проектную документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты.

Письмом от 22.10.2021 исх. № АСЗ-090-15833 ПАО «АСЗ» уведомило ООО «Стройальянс» о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и повторно требовало в течение 10 рабочих дней прекратить работы, сдать Заказчику работы, выполненные на момент получения решения об отказе от исполнения договора, передать материалы, оборудование, вывезти строительную технику и временные конструкции со строительной площадки, а также передать проектную документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты. 

Полагая решение № АСЗ-069ГИ-13869 от 16.09.2021 ПАО «АСЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 незаконным и нарушающим права Общества, ООО «Стройальянс» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ). 

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Правоотношения сторон по договору № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 13.12 договора Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае:

- если в ходе исполнения договора установлено, что Подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении Подрядчика (подпункт 13.12.1 договора);

- при существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ (подпункт 13.12.2 договора).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение расторжении договора было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика, а также размещено в Единой информационной системе, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ПАО «АСЗ» соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец фактически оспаривает наличие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Как следует из уведомления от 19.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13869 о расторжении договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020, основаниями для одностороннего отказа ПАО «АСЗ» от исполнения договора послужили существенное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме.

Так, по состоянию на дату принятия ПАО «АСЗ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Стройальянс» выполнило частично работы по этапам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 на общую сумму 74 227 369 руб. 32 коп., при том, что согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2021 к договору до 01.09.2021 должны быть завершены работы по этапам №№ 1-12 на общую сумму 548 077 031 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против заявленных оснований расторжения договора, ООО «Стройальянс» указывает на то, что невыполнение работ в установленные сроки явилось следствием объективных причин, не зависящих от Подрядчика обстоятельств и неисполнения ПАО «АСЗ» встречных обязательств. Подрядчик предпринял все необходимые меры, направленные на качественное и своевременное выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод Объект 158. Цех № 26. Сборочно-сварочный».

Истец ссылается на то, что причинами нарушения сроков промежуточных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ от 04.02.2021, а также низкого процента закрытия работ являются не зависящие от Подрядчика обстоятельства, связанные с многочисленными разночтениями проектно-сметной документации с фактическими параметрами сооружений и отдельных конструкций, подлежащих реконструкции, выявленных как в начале выполнения работ, так и в ходе производства работ, о которых Подрядчику не было известно на дату заключения договора.

По ряду работ Заказчик не предоставил информацию, необходимую для выполнения работ. Объем таких работ составляет, по расчетам истца, около 70 % от общего объема работ.

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по замене оконных блоков и прокладке электрических линий в помещениях, не предусмотренных проектной документацией, но без которых невозможно осуществлять дальнейшие основные работы (письма № 41.2/20 от 03.12.2020, № 84.2/21 от 17.06.2021).

Заказчик не отрицал, что данные работы действительно не учтены проектом и являются самостоятельными работами (письмо № АСЗ-090-411 от 18.01.2021), однако, никакого решения по данному вопросу Подрядчику не предоставил.

Письмом № 47.2/21 от 14.01.2020 Подрядчик сообщал о несоответствии фактических данных сметному расчету в части общей площади всех витражей (факт 4 668,2 м2, а в смете учтено 2 572,2 м2). Письмом от 04.04.2021 Заказчик подтвердил, что замена витражей цеха № 26 в осях Я1/3-20 является дополнительными работами и действительно не учтены проектной документацией. При этом решение по данному вопросу со стороны Заказчика не предоставлено.

Выполнение работ в отношении только части витражей, по данным проектной и сметной документации, по утверждению истца, не представлялось возможным, поскольку невозможно было осуществить полное примыкание фасада к витражам, что является нарушением технологии производства.

Отсутствие решений по данным вопросам не позволяло Подрядчику осуществлять строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада.

Кроме того, истец указывает, что выполнение работ по устройству фасада было невозможно ввиду отсутствия технического решения в отношении демонтажа железобетонных плит стен, которое отсутствовало в проектной и рабочей документации.

Данный вид работ составляет 50 % от общего объема работ, предусмотренных договором и проектной документацией.

Выполнению работ по устройству фасадов препятствовало и наличие на территории металлических каркасов, от которых Подрядчик просил освободить территорию письмом № 20.2/20 от 09.10.2020. Данные металлические каркасы были демонтированы Заказчиком только спустя 3 месяца после направления письма.

Письмом № 66.2/21 от 21.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что ООО «ЦИК» не выдало техническое решение по демонтажу железобетонных плит стен пролётов 4а и 5 для выполнения работ по устройству фасада (данный вопрос неоднократно поднимался на совещаниях).

Вплоть до 15.09.2021 решение по демонтажу железобетонных плит стен пролетов 4а и 5 отсутствовало, что не позволяло Подрядчику осуществлять строительно-монтажные работы на объекте (письмо ООО «Стройальянс» № 84.2/21 от 17.06.2021, письма ПАО «АСЗ» № АСЗ-090-9840 от 02.07.2021, № АСЗ-090-13767 от 15.09.2021).

Письмом от 15.09.2021 № АСЗ-090-13767 Заказчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию и рабочую документацию на основании обследования объекта ООО «ЦИК».

Тем самым, по мнению истца, Заказчик подтвердил, что проектная и рабочая документация была подготовлена ненадлежащим образом, что не позволяло Подрядчику выполнить в срок существенный объем работ.

В течение всего срока действия договора у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по устройству фасада ввиду предоставления недостоверной исходной документации и бездействия Заказчика по устранению данного нарушения.

Отсутствие полного комплекта проектной документации, наличие многочисленных разночтений проектно-сметной документации с фактическими параметрами объекта, ввиду низкого качества проектной документации не позволяло Подрядчику своевременно осуществлять и завершить выполнение работ.

По утверждению истца, вынужденную задержку производства строительно-монтажных работ в рамках проводимой реконструкции по этапам №№ 2-14 повлекло отсутствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения производства строительно-монтажных работ в рамках проводимой реконструкции, а именно:

- отсутствие проектного решения по устройству разуклонки кровли Цеха № 26 (о данном факте Заказчик был уведомлен письмом от 21.09.2020 № 3.2/20);

- отсутствие сведений о применяемых материалах в разделе проектной документации «План новых конструкций кровли» (о данном факте Заказчик был уведомлен письмом от 21.09.2020 № 4.2/20);

- отсутствие проектного решения на освещение и электроснабжение помещений Цеха № 26, отсутствие технологического решения прокладки электросетей от трансформаторов, отсутствие достоверной схемы точного расположения электрических щитков, установка которых невозможна, в том числе и из-за существующих коммуникаций и инженерных сетей, отсутствие технического решения по монтажу электрического кабеля аварийного освещения, отсутствие технических решений по прокладке электрических кабелей (о данном факте Заказчик был уведомлен письмами от 23.09.2020 № 6.2/20, от 26.10.2020 № 26.2/20, от 16.11.2020 № 36.2/20, от 22.11.2020 № 37.2/20, от 30.11.2020 № 39.2/20).

Подрядчик незамедлительно предупреждал Заказчика о возникающих препятствиях к выполнению работ и до получения от него указаний приостанавливал работу, что подтверждается письмами от 21.09.2020 № 3.2/20, от 21.09.2020 № 4.2/20, от 23.09.2020 № 6.2/20, от 09.10.2020 № 20.2/20,   от 22.10.2020 № 37.2/20, от 26.10.2020 № 26.2/20, от 12.11.2020 №34.2/20, от 12.11.2020 № 35.2/20, от 16.11.2020 № 36.2/20, от 30.11.2020 № 38.2/20, от 30.11.2020 № 39.2/20, от 19.01.2021 № 50.2/21, от 03.02.2021 № 52,2/21, от 05.02.2020 № 53.2/21, от 09.02.2021 № 55.2/21, от 15.03.2021 № 60.2/21, от 09.04.2021 № 63.2/21, от 21.04.2021 № 66.2/21, от 17.06.2021 № 84.2/21, от 22.06.2021 № 87.2/21.

Заказчик неоднократно пренебрегал выявленными Подрядчиком обстоятельствами, препятствующими дальнейшему производству строительно-монтажных работ, а уведомления о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения работ игнорировал, что влекло за собой вынужденную задержку производства строительно-монтажных работ в рамках проводимой реконструкции, согласно Графику выполнения работ от 04.02.2021, как следствие нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ и неполное его исполнение.

Также истец обращает внимание на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № РНП-424 от 15.11.2021 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройальянс» виновного недобросовестного характера, свидетельствующего об умышленных действиях, направленных на неисполнение государственного контракта и свидетельствующих о недобросовестности поведения.

Как установлено комиссией УФАС по Хабаровскому краю, Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, предпринимал активные действия, направленные на выполнение работ по контракту, устранял замечания заказчика в ходе выполнения работ, оказывал содействие заказчику, в том числе в получении необходимой информации о ходе исполнения контракта, причинах просрочки выполнения работ.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на добросовестность выполнения ООО «Стройальянс» своих обязанностей в рамках договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020.

Доводы истца об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Стройальянс» в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору. Из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом возражений ответчика и письменных пояснений третьих лиц, суд не усматривает в действиях ПО «АСЗ» просрочки кредитора, уклонения от исполнения встречных обязательств по договору или неоказания содействия Подрядчику в выполнении работ. 

Сами по себе письма Подрядчика, адресованные Заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у Подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по договору в установленные сроки.

Проектно-сметная документация разработана в соответствии с нормативными требованиями, действующими в строительстве, получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Проектная документация по объекту в полном объеме была размещена на электронной площадке при проведении процедуры закупки. 

На необоснованность большинства замечаний ООО «Стройальянс» по проектной документации указывают в своих письменных пояснениях и третьи лица - ООО «ЦИК» и ООО «Экспертная компания «Регион». 

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела писем, Заказчик рассматривал все обращения Подрядчика и во взаимодействии с проектировщиком направлял ответы Подрядчику по всем проблемным вопросам.      

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно графику выполнения работ истец обязан был полностью завершить выполнение всех работ в срок не позднее 31.10.2021. 

По состоянию на дату расторжения договора истцом не выполнены в установленном договором объёме работы по этапам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, предусмотренным Графиком выполнения работ:

- Работы по этапу № 2 (11.09.2020-12.10.2020) истцом не выполнены в полном объёме (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 28 280 946 руб. 50 коп.);

- Работы по этапу № 3 (13.10.2020-13.11.2020) истцом не выполнены в полном объёме (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 28 280 946 руб. 50 коп.);

- Работы по этапу № 4 (14.11.2020-15.12.2020) истцом выполнены на сумму 15 179 514 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-01/1, №00000000020956180023/21115/07-01-ост/1 от 07.12.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/1 от 07.12.2020 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 28 280 946 руб. 50 коп.).

Размер неисполненных обязательств по этапу № 4 составил 13 101 432 руб. 14 коп. (28 280 946 руб. 50 коп. - 15 179 514 руб. 36 коп.). 

- Работы по этапу № 5 (16.12.2020-16.01.2021) истцом выполнены на сумму 9 045 103 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-01/2, № 00000000020956180023/21115/07-01-ост/2, № 00000000020956180023/21115/07-02/1 от 25.12.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/2 от 25.12.2020 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 28 280 946 руб. 50 коп.).

Размер неисполненных обязательств по этапу № 5 составил 19 235 843 руб. 18 коп. (28 280 946 руб. 50 коп. - 9 045 103 руб. 32 коп.).

- Работы по этапу № 6 (17.01.2021-17.02.2021) истцом выполнены на сумму 13 895 232 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-01/3, № 00000000020956180023/21115/07-01-И1/1, № 00000000020956180023/21115/07-01-ост/3, №00000000020956180023/21115/07-02/2 от 31.01.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/3 от 31.01.2021 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 59 165 458 руб. 70 коп.).

Размер неисполненных обязательств по этапу № 6 составил 45 270 225 руб. 88 коп. (59 165 458 руб. 70 коп. - 13 895 232 руб. 82 коп.).

- Работы по этапу № 7 (18.02.2021-21.03.2021) истцом выполнены на сумму 20 449 394 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-02/3, № 00000000020956180023/21115/07-01-И1/1, № 00000000020956180023/21115/07-09/1 от 28.02.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/4 от 28.02.2021 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 59 165 458 руб. 70 коп.).

Размер неисполненных обязательств по этапу № 7 составил 38 716 064 руб. 30 коп. (59 165 458 руб. 70 коп. - 20 449 394 руб. 40 коп.). 

- Работы по этапу № 8 (22.03.2021-22.04.2021) истцом не выполнены в полном объёме (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 59 165 458 руб. 70 коп.).

- Работы по этапу № 9 (23.04.2021-24.05.2021) истцом выполнены на сумму 9 277 642 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-02/4, № 00000000020956180023/21115/07-09/2 от 30.04.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/5 от 30.04.2021 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 70 792 518 руб. 96 коп.).

Размер неисполненных обязательств по этапу № 9 составил 61 514 876 руб. 16 коп. (70 792 518 руб. 96 коп. - 9 277 642 руб. 80 коп.). 

- Работы по этапу № 10 (25.05.2021-25.06.2021) истцом выполнены на сумму 5 451 117 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-01/4, № 00000000020956180023/21115/07-01-ост/4, № 00000000020956180023/21115/07-09/3 от 10.06.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/6 от 10.06.2021 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 70 792 518 руб. 96 коп.). 

Размер неисполненных обязательств по этапу № 10 составил 65 341 401 руб. 14 коп. (70 792 518 руб. 96 коп. - 5 451 117 руб. 82 коп.). 

- Работы по этапу № 11 (26.06.2021-27.07.2021) истцом не выполнены в полном объёме (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 70 792 518 руб. 96 коп.).

- Работы по этапу № 12 (28.07.2021-28.08.2021) истцом выполнены на сумму 929 363 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180023/21115/07-01/5, № 00000000020956180023/21115/07-01-ост/5 от 26.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180023/21115/7 от 26.08.2021 (согласно Графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 45 079 312 руб. 03 коп.).

Общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составила 74 227 369 руб. 32 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость не выполненных истцом в установленный договором срок работ составляет 537 334 590 руб. 68 коп. (611 561 960 руб. 00 коп. - 74 227 369 руб. 32 коп.). 

В соответствии с Проектом организации строительства (далее - ПОС) работы на строительной площадке должны вестись в две смены, количество рабочих должно составлять 82 человека (Лист 20 ПОС). По состоянию на 06.04.2021 на объекте со стороны ООО «Стройальянс» присутствовало 12 человек, что составляло 14 % от требуемого количества (письмо от 07.04.2021 № АСЗ-090-5363). Во избежание срыва сроков строительства ответчиком в адрес истца направлялись письма № АСЗ-090-14065 от 06.10.2020, АСЗ-090-14913 от 21.10.2020, АСЗ-090-15985 от 10.11.2020, АСЗ-090-16671 от 23.11.2020, АСЗ-090-191 от 13.01.2021, АСЗ-090-4942 от 31.03.2021 и неоднократно обращалось внимание на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

Со стороны истца неоднократно поступали заверения о наращивании темпов производства работ, увеличения численности рабочего    персонала, строительной техники и механизмов, организации строительных материалов на строительную площадку, однако реальных мер истцом предпринято не было.

Позиция ответчика подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает возражения ответчика обоснованными.  

Доводы истца судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Ссылка истца, на то, что письмами № 41.2/20 от 03.12.2020 и № 84.2/21 от 17.06.2021 Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по замене оконных блоков и прокладки электрических линий в помещениях, не предусмотренных проектной документацией, но без которых невозможно осуществлять дальнейшие основные работы судом отклоняется в связи с тем, что из текста указанных писем следует, что истец просил ответчика согласовать смету на дополнительные работы по замене оконных блоков и прокладке электрических сетей в помещениях административно-бытового корпуса (АБК) Цеха № 26. Указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора (то есть эти работы не должны выполняться, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках Государственной программы, Заказчик не обязан предоставлять решения по объёмам, не заложенным в проекте), о чём истец уведомлялся неоднократно письмами № АСЗ-090-13902 от 02.10.2020 (ответ на исх. № 6.2/20 от 23.09.2020) и № АСЗ-090-411 от 18.01.2021 (ответ на исх. № 41.2/20 от 03.12.2020). 

Ссылка истца на письмо № 47.2/21 от 14.01.2021 (о несоответствии фактических данных сметному расчету по общей площади витражей) не принимается судом, поскольку из текста указанного письма следует, что истец просил ответчика рассмотреть возможность замены витражного остекления, не вошедшего в сметную документацию. При этом в данном письме отсутствуют какие-либо упоминания об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Работы по замене витражного остекления в осях Я1/3-20, указанные в письме истца за исх. № 47.2/21 от 14.01.2021, не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора (то есть эти работы не должны выполняться, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках Государственной программы, Заказчик не обязан предоставлять решения по объёмам, не заложенным в проекте), о чем Подрядчик уведомлялся письмом за исх. № АСЗ-090-1657 от 04.02.2021.

Проектно-сметной документацией, а именно раздел проекта 79/19-2017-158-АР (Проектная документация, Архитектурные решения Лист AP_1, АР_2 предусмотрена частичная (т.е. часть витражей меняется, а часть остаётся в существующем исполнении) замена витражного остекления цеха № 26 в объёме 2572,2 м2 (как в проектной документации, так и в сметной). При этом на Листе АР_2 в примечании пункта 1 указано: перед изготовлением/заказом витражных и дверных заполнений размеры уточнить по месту специалистом производителя. 

В разделе 02/08/2014-158-АР (Рабочая документация Архитектурные решения) Лист 23 примечание пункта 1 указано: размеры оконных и дверных проемов, конструкций заполнения блоками проемов уточнить после определения фирмы изготовителя, с обязательными контрольными промерами по факту после выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно разработанному ООО «Стройальянс» Проекту производства работ № 79/19-2017-158-ППР (далее - ППР) приложением № 5 «Технологическая карта на фасадные работы», определён организационно-технологический процесс по устройству полного примыкания фасада и устройству обрамления оконного проема (т.е. устройство узла примыкания фасада к оконным, витражным проёмам) - Лист 103. 

По технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией и разработанным подрядчиком ППР, для устройства вентилируемого фасада сначала необходимо выполнить работы по устройству фасада, параллельно выполнять работы по замене витражного, оконного остекления, а устройство примыкания вентилируемого фасада к существующим (так же как и заменяемым) витражным/оконным проемам выполнить с помощью нащельников, изготавливаемых по месту.

Таким образом, ссылка истца на то, что выполнение работ в отношении только части витражей не представлялось возможным из-за невозможности осуществления полного примыкания фасада к витражам, и что выполнение работ только в части витражей является нарушением технологии производства работ, является несостоятельной.

Утверждение истца, что выполнение работ по устройству фасада было невозможно ввиду отсутствия технологического решения в отношении демонтажа железобетонных плит стен, которое отсутствовало в проектной и рабочей документации (по мнению истца в деловой переписке ответчик подтвердил, что проектная документация подготовлена ненадлежащим образом) судом отклоняется ввиду того, что здание Цеха № 26 общим габаритом в плане 216x182 метра с пятью пролетами, проектная площадь утепляемых наружных стен составляет 14160,45 м2, из которых: 5669,41 м2 - это устройство стены из 3-х слойных сэндвич-панелей; 8224,47 м2 - устройство вентилируемого фасада, облицованного панелями «Краспан»; 266,57 м2 - это утепление цоколя (нижняя часть здания) проект 02/08/2014-158-АР лист 23. 

Согласно проекту (79/19-2017-158-АР.ПЗ Лист 7) при устройстве фасада приняты следующие архитектурные и конструктивные решения: существующие кирпичные и панельные стены, находящиеся в хорошем состоянии производственного корпуса и АБК,  утепляются  минераловатными плитами и отделываются панелями «Краспан» по типу вентилируемого фасада. Существующие навесные панельные стены, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, демонтируются и заменяются на трехслойные сэндвич-панели.

Участки демонтажа, монтажа панелей и участки по устройству вентилируемого фасада определены разделами проектной документации 79/19-2017-158-АР (Архитектурные решения), 79/19-2017-158-КР1 Конструктивные объёмно-планировочные решения. Пояснительная записка, 79/19-2017-158-КР2.2 Конструктивные решения. Графическая часть. (приложение № 6, лист 6-13) Рабочей документации 02/08/2014-15 8-АР, 02/08/2014-158-КР Конструктивные решения, (Приложение №6, лист 14-23 а также проектом организации строительства (ПОС) 79/19/2017-158-ПОС.ПЗ Лист 8 «Наружные стены» (приложение № 3).

Для выполнения работ по устройству наружных стен из сэндвич-панелей разделом проектной документации 79/19-2017-158-КР1- Конструктивные объёмно планировочные решения. Пояснительная записка, 79/19-2017-158-КР2.2 Конструктивные решения. Графическая часть, и Рабочей документации 02/08/2014-158-АР, 02/08/2014-158-КР Конструктивные решения предусмотрено устройство фахверкового каркаса (металлоконструкции объём 78 тонн) с предварительным устройством под него столбчатых отдельно стоящих фундаментов и устройство железобетонного цоколя (объём бетона 119 мЗ).

Таким образом, проектная документация содержит технические решения, как по демонтажу навесных панельных стен, так и устройство на их месте стен из сэндвич-панелей.

В связи с тем, что истец выполнял работы крайне медленно и с марта 2021 года (срок завершения работ по договору 31.10.2021) не приступил к выполнению работ по замене существующих навесных панелей наружных стен, со стороны ПАО «АСЗ» началась проработка вопроса с проектным институтом о замене проектного решения по демонтажу плит на устройство вентилируемого фасада поверх существующих стен. Данное обстоятельство подтверждается письмами за исх. № АСЗ-090-3380 от 03.03.2021, № АСЗ-090-3855 от 12.03.2021.

ПАО «АСЗ» письмом № АСЗ-090-9840 от 02.07.2021 в ответ на письмо Подрядчика № 84.2/21 от 17.06.2021 сообщает, что работы с проектным институтом о замене проектного решения, выданного в производство работ, ведутся, что институт разрабатывает решение. При этом ПАО «АСЗ» обращало внимание Подрядчика, что проектной документацией, переданной в производство работ, предусмотрены работы по устройству вентилируемого фасада производственного цеха в объёме 4 737,33 м2 и замена остекления световых фонарей в объеме 3 083,4 м2, к которым Подрядчик не приступал. 

Так как вносимые изменения затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства для их утверждения и выдачи в производство работ требовалось проведение оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились - то есть прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о чём ПАО «АСЗ» уведомило Подрядчика письмом исх. № АСЗ-090-13767 от 15.09.2021.

Таким образом, перепиской, на которую ссылается истец, ответчик уведомляет его, что работы должны выполняться по выданной в «Производство работ» проектной документации, а для внесения изменений в проектную документацию необходимо прохождение повторной госэкспертизы.

Ссылка истца на то, что выполнению работ по устройству фасадов препятствовало наличие на территории металлических каркасов, от которых он просил ответчика освободить территорию (письмо № 20.2/20 от 09.10.2020), также несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительно-монтажные работы при реконструкции, осуществляются в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией. Генеральная подрядная организация (подрядная организация) обязана обеспечивать стабильное насыщение фронта работ трудовыми ресурсами для прогнозируемой сдачи выполненных объемов работ застройщику (техническому заказчику) в установленные договором сроки. С этой целью производственно-технический отдел осуществляет планирование ресурсораспределения, в том числе между объектами с использованием установленных методов оптимизации планов работ производственной программы по критерию рационального пользования ресурсом.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе реконструкции объекта по форме, в объёме и в сроки, содержащиеся в требовании, разрабатывать и утверждать у Заказчика суточно-месячный график выполнения работ на сумму, определённую стоимостью этапа.

На основании представленных от Подрядчика графиков выполнялось планирование производственного процесса действующего предприятия ПАО «АСЗ».

В письме исх. № 20.2/20 от 09.10.2020 ООО «Стройальянс» просило освободить территорию по периметру здания Цеха № 26 от металлических каркасов для производства работ по монтажу фасада и установки лесов, а также для работы грузоподъемных механизмов до наступления холодов. 

ПАО «АСЗ» направило в ответ письмо № АСЗ-090-14609 от 15.10.2020, в котором сообщило, что работы по освобождению периметра цеха № 26 от металлических каркасов будут выполнены до 09.11.2020. В установленный срок металлические каркасы (пастели кораблей) были убраны.

Однако согласно представленным Подрядчиком суточно-месячным графикам выполнения работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года Подрядчик не планировал приступать к работам по устройству фасада, согласно выданному в производство работ Проекту. 

Со стороны Подрядчика планирование этого вида работ началось только с апреля 2021 года, к выполнению работ по монтажу лесов для устройства вентилируемого фасада, как следует из Общего журнала работ (лист 21) Подрядчик приступил с 21.04.2021. Установка 95 метров лесов затянулась с 21.04.2021 до 16.05.2021. С 23.06.2021 Подрядчик приступил к монтажу утеплителя на фасад на этом участке.

Утверждение истца о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по устройству разуклонки кровли Цеха № 26, о чём он уведомлял ответчика письмом от 21.09.2020  №3.2/20 несостоятельно, поскольку проектное решение по устройству разуклонки кровли содержится на листе 8 «План возводимых конструкций кровли» проект 79/19-2017-158-КР2.1.ГЧ, на листе 18 рабочей документации 02/08/2014-158-АР, на листе 25 проекта 02/08/2014-И1-158-АР. 

Материал, из которого по проектному решению необходимо выполнить разуклонку кровли — это утеплитель Rockwool Руф Уклон - 860,3 мЗ; утеплитель ТЕХНОПЛЕКС Уклон - 63,54 мЗ.

В письме исх. № 3.2/20 от 21.09.2020 Подрядчик просил внести изменения в проект и согласовать применение материала экструдированный пенополистерол XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF. 

ПАО «АСЗ» письмом исх. № АСЗ-090-13535 от 28.09.2020 сообщило, что для согласования предлагаемого решения необходимо направить исполнительные схемы с указанием осей месторасположения, геодезическую съемку и характеристики предлагаемого к замене материала. 

Таким образом, проектная документация содержала необходимые конструктивные и технологические решения, но истец хотел их изменить, заменить материалы.

Истец утверждает, что выполнению работ препятствовало отсутствие сведений о применяемых материалах в разделе проектной документации «План новых конструкций кровли», о чём он уведомлял ответчика письмом от 21.09.2020 исх. № 4.2/20. 

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку из текста, указанного истцом письма следует, что он просит уточнить толщину профилированного листа. На листе проекта 02/08/2014-158-АР Лист 18 в «Ведомости материалов кровли» (Приложение № 6, лист 24) Наименование указан Профилированный лист Н75-750-0,9 ГОСТ 24045-94. В Примечании указано: пункт 1 в пролете 4а предусмотрена кровля по профилированному листу Н60-845-0,8 ГОСТ 24045-94 (разночтение на одном % листе проекта. 22.09.2020 в журнале авторского надзора внесена запись, что необходимо применять материал, указанный в Примечании. Журнал авторского надзора находится на строительной площадке. Ничто не препятствовало ему в проведении соответствующих работ. Идентичный ответ по указанному вопросу Ответчик направил Истцу письмом исх. АСЗ-090-13383 от 24.09.2020.

Утверждение истца о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения на освещение и электроснабжение помещений Цеха № 26, отсутствие технологического решения прокладки электросетей от трансформаторов, отсутствие достоверной схемы точного расположения электрических щитков, отсутствие технических решений по прокладке электрических кабелей (при этом ссылается на деловую переписку с ответчиком) судом отклоняется.

Указанные истцом в письме исх. № 6.2/20 от 23.09.2020 работы по замене оконных блоков и прокладке электрических сетей в помещениях административно бытового корпуса (АБК) Цеха № 26 не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора (то есть эти работы не должны выполняться, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках Государственной программы, Заказчик не обязан предоставлять решения по объемам, не заложенным в проекте), о чём Подрядчик уведомлялся неоднократно (письмо исх. № АСЗ-090-13902 от 02.10.2020).

В письме исх. № 36.2/20 от 16.11.2020 истец задавал вопросы по прокладке кабельных линий. ПАО «АСЗ» письмом исх. № АСЗ-090-16742 направило ответ проектировщика – ООО «ЦИК», в котором говорится, что часть вопросов задана некорректно, т.к. соответствующие решения имеются в проектной документации, а часть вопросов снимаются в рамках записей в журнале авторского надзора.

В письме исх. 37.2/20 от 22.11.2020 истец сообщал о невозможности выполнения работ и просил согласовать их решение. В ответ письмом исх. № АСЗ-090-16892 от 26.11.2020 ПАО «АСЗ» направило письмо проектной организации – ООО «ЦИК», в котором последний не согласовывает предложенное Подрядчиком решение, указывает, что подвод питания необходимо выполнить в соответствии с решением, разработанным в проекте.

Во всех письмах истец ссылается на то, что не может выполнить работы по предложенному проектному решению. Таким образом, истец фактически подтверждает, что в проекте имеются технические решения.

В выданной в производство работ документации, а именно в разделе Электрических сетей 02/08/2014-158-ЭМ, указаны места прокладки кабельных трасс и щитового оборудования, без привязки к высотным отметкам, для удобства прокладки трасс в условиях реконструкции. Подрядчик при выполнении работ должен составить исполнительную схему, отражающую фактическое исполнение проектных решений, действительное положение, линейных (электросети) объектов и их элементов в процессе реконструкции. О данном обстоятельстве указывается в ответе ООО «ЦИК» № 449 от 17.11.2020 (приложение к письму ПАО «АСЗ» за исх. № АСЗ-090-16742) и неоднократно сообщалось истцу в рамках рабочих совещаний.

По возникающим у истца в процессе строительства вопросам ответчиком своевременно направлялись ответы, но за время выполнения работ в период с 10.08.2020 до 31.10.2021 ни одного метра кабельных трасс проложено не было, ни кабельного, ни щитового оборудования на строительную площадку не завезено.     

Истец утверждает, что незамедлительно предупреждал ответчика о возникающих препятствиях к выполнению работ и до получения от него указаний приостанавливал работу. В подтверждение указанного довода истец ссылается на деловую переписку с ответчиком.

В текстах указанных истцом писем отсутствуют какие-либо упоминания об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанный довод истца опровергается его же письмом исх. № 74.2/21 от 17.05.2021, согласно которому ООО «Стройальянс» «ни разу не приостановило производство работ, продолжает наращивать темпы производства работ, путем увеличения численности рабочего персонала, строительной техники и механизмов, организации строительных материалов на строительную площадку...».

Также указанный довод опровергается записями из Общего журнала работ, согласно которым истец выполнение работ не приостанавливал.

При заключении договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020, Подрядчик не оценил должным образом свои возможности по выполнению предусмотренного проектной документацией объема работ в требуемые заказчиком сроки, не учел все сопутствующие риски, связанные со спецификой объекта выполнения работ, не обеспечил достаточного количества работников и инженерно-технического персонала для выполнения работ на объекте, что и повлекло неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждено материалами дела. Доказательств того, что по состоянию на 16.09.2021 работы были завершены и их результат был предъявлен к приемке Заказчику, в материалах дела не имеется. Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 74 227 369 руб. 32 коп. Общая стоимость не выполненных работ составила 537 334 590 руб. 68 коп., что составляет 87 % от цены работ по договору. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда. 

Поскольку по состоянию на 16.09.2021 более 85 % работ Подрядчиком не было выполнено, учитывая, что срок выполнения работ по договору № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 истекал 31.10.2021, ПАО «АСЗ» обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020.

Иные доводы истца не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не доказал наличия оснований для признания недействительным одностороннего отказа ПАО «АСЗ» от исполнения договора № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020, выраженного в письме от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13869. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При предъявлении иска в арбитражный суд ООО «Стройальянс» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1151 от 24.11.2021).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин