АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599- 

457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1320/2018

17 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»,  141044, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  страховой компании «Московия», 108841, г. Москва, 

<

...> ФИО2, д.19, пом. 2, оф. 307, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к акционерному обществу «Согаз», 107078, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, о взыскании 23 989 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии  бизнеса» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия»,  акционерному обществу «Согаз» о взыскании 23 989 руб.  

В процессе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества  "Согаз".  

Определением от 22.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве  соответчика акционерное общество "Согаз".  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  

Как следует из материалов дела 26.12.2014г., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух ТС, Ниссан г\н Н 152 УМ 40, под  управлением ФИО3 и Рено, г\н Е 581 РН 40, под  управлением ФИО4. В результате, которого  причинены механические повреждения автомобилю и Рено, г\н Е 581 РН 40,  принадлежавшему ФИО4, гражданская  ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК  «Московия» по полису ССС № 0696948858.  

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший ТС Ниссан г\н Н 152  УМ 40, гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в АО «ЖАСО» по полису ССС № 0330352616.  

Лукьянов В.Л. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на  выплату страхового возмещения в ООО СК «Московия»  

03.02.2015г. ООО СК «Московия» признало случай страховым и произвело  выплату страхового возмещения в размере 13 620 руб. 00 коп.  

Не согласившись с выплачиваемой суммой ФИО4 обратился к  независимому оценщику для определения стоимости восстановительного  ремонта.  

В соответствии с Экспертным заключением от 06.03.2015г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа)  составляет 28 803 руб. 00 коп.  

Таким образом, недоплата составила 15 183 руб. 00 коп, из расчета: 28 803  руб. 00 коп. - 13 620 руб. 00 коп. (Частичная выплата страхового возмещения)  

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра  транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления  повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к  приходному кассовому ордеру.  

Согласно п. 57 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. Если договор обязательного  страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое  возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося  в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу  пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и  (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный  ремонт).  

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты,  то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля  осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на  момент заключения договора.  

04.11.2017г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии)  ФИО4 уступил, а ФИО5 приняло право требования ущерба,  причиненного транспортному средству Рено, г\н Е 581 РН 40, в результате ДТП  от 26.12.2014г. в полном объеме.  

07.11.2017г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии)  Вагин Д.В. уступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба,  причиненного транспортному средству Рено, г\н Е 581 РН 40, в результате ДТП  от 26.12.2014г. в полном объеме.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу 

 № А40- 161486/17-185-232 «Б» ООО «СК Московия» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу правил пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, исковое заявление к ООО «СК Московия» подлежит  оставлению без рассмотрения.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое  возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его  ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у  страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе  обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности  причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

 ООО «ПТБ» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая была  оставлена без ответа.  

Согласно информации представленной истцом гражданская  ответственность по договору страхования ОСАГО ССС 0330352616 у второго  участника ДТП ФИО3, была застраховано в АО «ЖАСО».  

В соответствии с выпиской из программы 1С базы ЖАСО, договор ОСАГО  ССС 0330352616 заключен с ФИО6 сроком действия с  13.01.2015 года по 12.01.2016 года.  

Согласно выше указанного договора гражданская ответственность по  договору ОСАГО застрахована при управлении транспортным средством  Mitsubishi гос. номер 

<

***>.  

Таким образом, договор ОСАГО ССС 0330352616 был заключен уже после  состоявшегося ДТП 26.12.2014, на которое ссылается в исковом заявлении  истец.  

В связи с чем, требование истца к АО "СОГАЗ" со ссылкой на договор  ОСАГО ССС 0330352616 является необоснованным.  

Кроме того, АО «СОГАЗ» ссылается на пропуск заявителем срока исковой  давности.  

В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три  года. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного  страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2  статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший  (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в  осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем  организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи  суммы страховой выплаты либо - об осуществлении страхового возмещения или  прямого возмещения убытков не в полном объеме.  

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК Московия»  03.02.2015.  

Претензия направлена истцом в адрес АО «СОГАЗ» 07.02.2018, исковое  заявление сдано 01.03.2018.  

Таким образом, с момента, когда потерпевший узнал или должен был  узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения  убытков не в полном объеме до момента направления им иска в арбитражный  суд прошло более трех лет.  

Таким образом, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности пропущен истцом. В  соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если  после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  

выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об  урегулировании страхового случая без проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о  размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового  возмещения.  

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его  обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом,  что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи  408 ГК РФ).  

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового  случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного  средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения,  вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой  выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют.  

 Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного  соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об  оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.  

Доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового  случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в  материалах дела отсутствуют.  

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен  возможности организовать проведение независимой экспертизы для  определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Однако Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай  возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по  собственной инициативе.  

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и  (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,  повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со  дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии  с правилами обязательного страхования документов.  

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено  на осмотр страховщику, 03.02.2015 произведена страховая выплата.  

В дальнейшем истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО  немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного  привлечения страховщика самостоятельно инициировал повторный осмотр  транспортного средства и его оценку независимым экспертом без привлечения  страховщика.  

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в  соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное  

транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу  в предусмотренные законом сроки и порядке.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том  случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не  организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом  срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не  выявлены.  

С учётом изложенного требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению  не подлежат.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга  влечёт отказ в удовлетворении производных от него требований истца о  взыскании неустойки, расходов по оценки, финансовой санкции и расходов по  оплате услуг представителя.  

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объёме, расходы по государственной  пошлине, по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовые  технологии бизнеса», г.Москва в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью страховой компании «Московия» оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Правовые технологии бизнеса», г.Москва, к акционерному  обществу «СОГАЗ», г. Москва, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков