Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-13754/20

18 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.20 г.

Полный текст решения изготовлен  18.08.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Бизнес-Лекс"  (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                           

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику  о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела в соответствии с договорам купли-продажи №013П/2014 от 12.05.14 г. ООО «Бизнес-Леке» приобрёл в собственность автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***>.

В мае 2014 года между ООО «Бизнес-Леке», в лице директора ФИО1, и ОАО «ДИНСКОЕ АТП», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12 мая 2014 г., согласно которому ООО «Бизнес-Леке» выступил лизингодателем, а ОАО «ДИНСКОЕ АТП» - Лизингополучателем имущества. Предмет лизинга - автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***>.

В октябре 2017 года из-за грубых нарушений договор № 005Л/2014 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/17 исковые требования по взысканию задолженности и штрафных санкций удовлетворены в полном объеме.

Факт правомерности расторжения в одностороннем порядке договора лизинга №005/Л2014 от 12.05.2014 г. лизингодателем - ООО «Бизнес-Леке» и отсутствие у ОАО «Динское АТП» оснований с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи на автобус MAN-72 LIONS CLASSIC U. подтверждается судебными актами:

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. по делу №А32-55112/17;

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 г. по делу №А32-18324/2018;

- Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-18324/2018 -15АП- 18663/2018 от 20 декабря 2018г.

Вышеуказанными судебными актами так же определено, что право выкупа предмета лизинга не возникло и факт взыскания с лизингополучателя задолженности и пени по договору лизинга не является достаточным основанием для возникновения у ОАО «Динское АТП» права собственности на предмет лизинга.

Правовых оснований у ОАО «Динское АТП» для владения и удержания имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-Леке» (автобуса MAN-72 LIONS CLASSIC U), после расторжения договора лизинга, не существует. Однако, несмотря на оконченный период владения по договору, расторжение договора в одностороннем порядке и требование вернуть предмет лизинга собственнику, ОАО «Динское АТП» продолжает удерживать     его.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании платы  за удержание автобуса.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ надлежащим способом восстановления права истца является непосредственно возврат имущества.

Если должник не возвратил предмет аренды или возвратил его несвоевременно, собственник имущества вправе требовать внесения платы за пользование имущества.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть преюдициальность судебных актов, имеющих решающее значение для настоящего спора (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. по делу №А32-55112/17, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 г. по делу №А32-18324/2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-18324/2018-15АП- 18663/2018 от 20 декабря 2018г.).

Пунктом 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12 мая 2014 г. установлено, что плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингополучателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору среднемесячная арендная плата за пользование предметом лизинга является 125 746,99 руб.

Факт передачи автобуса  MAN-72 LIONS CLASSIC U а пользование ответчика подтверждается актом № 1 сдачи-приемки предмета лизинга и ответчиком не оспаривается. Фактическая эксплуатация автобуса после расторжения договора лизинга ОАО «Динское АТП» также не оспаривается.

В данной связи, учитывая условия договора лизинга, суд установил на стороне ответчика наличие задолженности в виде платы за использование автобуса  за период с  октября 2017 по март 2020 в размере 3 772 409,70 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что на его стороне возникло право собственности на автобус  MAN-72 LIONS CLASSIC U ввиду того, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края с лизингополучателя взыскана заложенность по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга № 005Л/2014  в размере 4 962 291,86 руб. что, по мнению ответчика, является выкупной стоимостью предмета лизинга.  

Также ответчик опирается на выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-23603/17 от 21.12.19 г., где суд решил, что установление долга ОАО "Динское автотранспортное предприятие" перед ООО "Бизнес-Лекс"  по договору № 005Л/2014 в размере недоплаченных сумм, а также выкупной стоимости транспортного средства, и последующее включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом фактически произведенной должником оплаты свидетельствуют о переходе права собственности на предмета лизинга  к ОАО «Динское автотранспортное предприятие». В связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018 об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о понуждении ООО «Бизнес-Лекс» заключить договор о передаче автомобиля в собственность не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае право собственности на предмета лизинга перешло к должнику в силу закона, соответственно, заключение договора купли-продажи не требуется.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20 .03.20 г. по указанному делу А32-23603/17 указал, что выводы о переходе права собственности предмета лизинга сделаны апелляционным судом преждевременно, поскольку  не входили в предмет заявленных требований в рамках указанного дела. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 .03.20 г.  сторонами не обжаловано. 

В данной связи ссылка ответчика на позицию, изложенную в постановлении апелляционного суда по делу А32-23603/2017 несостоятельна и не может служить безусловным основанием перехода права собственности на автобуса MAN-72 LIONS CLASSIC U к ОАО «Динское АТП».

Довод ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования являются не текущими, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.18 г. в рамках дела А32-23603/17 ОАО «Динское АТП»  признано несостоятельным (банкротом). 

 Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку заявление о признании ОАО «ДИНСКОЕ АТП» банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 23.08.17 г., а период за который взыскивается задолженность в рассматриваемом дела является с октября 2017 по март 2020. Таким образом настоящие требования ООО «Бизнес-Леке» являются требованиями по текущим платежам, и в соответствии со ст. 5, ст. 126 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 338 495,40 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 338 495,40 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 43 555 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Бизнес-Лекс"  (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 110 905,10 руб., в том числе основной долг 3 772 409,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 338 495,40 руб., 

Взыскать с  ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 555 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков