АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А21-14775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-14775/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОРСЕРВИС», адрес:  238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2024, к муниципальному казенному учреждению отделу сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 № 6/23, размещенного в единой информационной системе 10.10.2023, и о взыскании 2 550 000 руб. основного долга, 242 760 руб. 08 руб. неустойки, 120 000 руб. в возмещении судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Славского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба благоустройства), и Администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 26.02.2024),  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявленные требования удовлетворены. 

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что подрядчиком работы выполнялись не в соответствии с требованиями технического задания и заключенного контракта; у заказчика были основания для отказа от принятия результата выполненных работ и их оплаты; выводы, изложенные в акте от 13.11.2023, не могут являться доказательством подтверждения выполнения работ подрядчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.04.2023 Обществом   (подрядчиком) и Службой благоустройства (заказчиком) заключен контракт № 6/23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с техническим заданием уничтожение борщевика Сосновского должно проводиться химическим способом с применением гербицидов на земельных участках, указанных в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы проводятся в два этапа:           1-й этап по мере отрастания растений; 2-й этап - с 10.07.2023 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована в размере               2 550 000 руб.

Согласно пункту 3.10 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта.

Подрядчик 13.06.2023 разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ по первому этапу и отчет.

11.07.2023  Служба благоустройства уведомила подрядчика о замене заказчика по контракту на Учреждение на основании распоряжения Администрации   от 11.07.20203 № 189-р.

В материалы дела представлен комиссионный акт заказчика от 04.07.2023, согласно которому обработка проведена не сплошным способом, имеются вегетирующие растения борщевика Сосновского на обработанных участках, не соблюдена технология применения пестицидов (есть признаки химической обработки растений, но они продолжают рост).

Заказчик 11.07.2023 отказал в подписании акта по первому этапу без указания причин.

Сведения об изменении заказчика по контракту размещены 12.07.2023 в единой информационной системе.

Подрядчик 18.08.2023 разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ по второму этапу и отчет о выполнении работ за период с 10.07.2023 по 15.08.2023, с также счет на оплату работ.

Заказчик 26.09.2023 отказал в подписании акта с указанием на замечания по работам, изложенным в акте обследования от 20.09.2023.

Согласно комиссионному акту от 20.09.2023 обработка проведена не сплошным способом, имеются вегетирующие растения борщевика Сосновского на обработанных участках, не соблюдена технология применения пестицидов (есть признаки химической обработки растений, но они продолжают рост).

Заказчик 26.09.2023 направил подрядчику акт обследования от 20.09.2023 и предложил устранить недостатки работ в срок до 05.10.2023.

Подрядчик 09.10.2023 передал заказчику фотоотчет результатов работ.

10.10.2023 в единой информационной системе размещен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Подрядчик 11.10.2023 предложил провести независимую экспертизу результата выполненных работ с привлечением специализированной организации.

17.10.2023 подрядчик известил заказчика о заключении договора по оценке эффективности результата выполненных работ с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и сообщил дату, место и время начала осмотра специалистом.

Согласно акту филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Калининградской области от 03.11.2023 работа по проведению химических мероприятий с борщевиком Сосновского на территории Славского муниципального округа Калининградской области согласно контракту   выполнена на площади 404,6 га; работы выполнены в соответствии с требованиями контракта; биологическая эффективность химических обработок составила от 98 % до 100 %; отмечается новая волна отрастаний растений за счет почвенного запаса семян.

Расходы подрядчика на оплату услуг ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» составили 80 000 руб., которые были оплачены Обществом по платежному поручению от 22.12.2023 № 153.

Полагая выраженный в указанном выше уведомлении односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода               (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 54, только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом в пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом работ, составляющих предмет контракта, то судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения Обществом работ, обусловленных контрактом.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрено, что  журнал производства работ, план выполнения работ, отчет о выполнении работ, фотоотчет, документация на примененный гербицид предоставляются исполнителем одновременно с документом о приемке работ и являются неотъемлемой частью документа о приемке результата работ.

Отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в приемке.

По смыслу статьи 726 ГК РФ  заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Кроме того, судами установлено, что изложенное в письме от 11.10.2023                  № 89 требование исполнителя о проведении независимой экспертизы не было удовлетворено заказчиком, в связи с чем   исполнитель самостоятельно привлек экспертную организацию для независимой оценки результата работ, о чем оповестил заказчика письмом от 17.10.2023 № 90.  

Заказчик присутствовал при проведении экспертизы,  и исполнитель направил в его адрес экземпляр акта филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Калининградской области от 03.11.2023  по оценке эффективности проведенных химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории Славского муниципального округа Калининградской области, согласно которому, по состоянию на 27.10.2023 биологическая эффективность достигнута 98 – 100 %; на участках № 2, 4, 5, 10, 12, 16, 22, 52, 68, 71, 75, 81 из 105 признаков произрастания борщевика Сосновского не имелось, за исключением единичных новых всходов высотой 5-20 см.

Суды, с учетом выводов, изложенных в акте от 03.11.2023, установили подтверждение Обществом выполнения работ по контракту, что явилось основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, и принимая во внимание недоказанность оснований для освобождения заказчика от оплаты работ,  правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости работ.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал правильным; контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленной сумме.  

Выводы специалистов, изложенные в акте от 03.11.2023, заказчиком не оспорены ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акт экспертного исследования от 03.11.2023 принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, заказчиком при рассмотрении настоящего дела при наличии претензий к указанному акту ходатайство о проведении по делу   экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 03.11.2023 не является надлежащим доказательством и не должен был приниматься судами во внимание, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По результатам оценки акта экспертного исследования от 03.11.2023 суды установили, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в акте, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, имеющимися в деле доказательствами не противоречат и не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий контракта были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-14775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина