ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93441/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу № А41- 93441/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства,, по иску   ООО «Уралтраст» к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (далее –  ООО «Уралтраст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в  размере 23598,72 руб. (л.д. 2-3).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу № А41- 93441/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л.д. 51). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  16 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga гос. номер 

<

***> находившемуся в собственности ФИО2. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ССС № 0694804002 (дата заключения договора страхования 11.04.2015). Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0359526910, ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 18.03.2016 признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № 288 от 24.03.2016 в размере 30700 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший 29.08.2016 заключил договор ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание экспертных услуг. 

Стоимость услуг составила 9500 руб., что подтверждается квитанцией серии ТР-16 № 2. 

Согласно экспертному заключению № 226/08.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42991 рубль 45 коп. 06.09.2016 между гр. ФИО3 и ООО «Уралтраст» был заключен договор уступки права (требования) № 226/08.16, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 16.03.2016 года в связи с повреждением автомобиля Ford Kuga гос. номер 

<

***> в размере 12291, 45 руб. недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9500 руб. стоимости услуг ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраст».

 Как следует из представленных документов, ответчик 17.10.2016 платежным поручением оплатил страховое возмещение в размере 12700 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2016 по 17.10.2016 на сумму недоплаченного страхового возмещения 12291 руб. 45 коп. по ставке 1% в день.. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения,  при этом заявляя о применении положений об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Оценив имеющиеся в деле документы, установив, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу № А41- 93441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова