ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11811/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-11811/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Комплекс» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ЦЖКУ, ответчик) о взыскании 871055,26 рублей задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2019 № 23/02/20 (далее – контракт) за март 2021 года, 115061,55 рублей пени за период с 12.04.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 871055,26 рублей задолженности и 114472,61 рублей пени с продолжением начисления пени с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

ЦЖКУ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности и не мог оплатить потребленные энергоресурсы, поскольку истец счета-фактуры не выставлял. По мнению ответчика, следует применять льготный порядок начисления пени для ресурсоснабжающей организации. При этом размер пени должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ЦЖКУ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЦЖКУ отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЦЖКУ (абонент) заключен контракт. Предметом контракта является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 7 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. ЦЖКУ оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий контракта истец в марте 2021 года поставил на объекты ответчика холодную питьевую воду, а также оказал услуги по приему и очистке сточных вод.

В связи с чем, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2021 № 2734 на сумму 44289,01 рублей, от 31.03.2021 № 2735 на сумму 822305,87 рублей, а также счет-фактуру от 31.03.2021 № 3347 на сумму 4480,38 рублей, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

 Неисполнение требований претензии от 04.06.2021 № 1831 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

На основании пункта 2 статей 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу ЦЖКУ не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.

При этом аргументы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности оплатить оказанные услуги, судом не принимаются.

В  силу  статьи  169  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  счета-фактуры являются  первичными  документами,  необходимость  оформления  которых  связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата по контракту не поставлена в зависимость от получения документов для оплаты.

Более того, счета-фактуры были представлены истцом в материалы дела. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик при необходимости имел возможность заблаговременно, то есть до образования задолженности, запросить у истца неполученные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании  871055,26 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пени за период с 12.04.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе № 416-ФЗ установлена законная неустойка для различных категорий потребителей, в том числе, для абонентов (пункты 6.2 статей 13, 14),  для управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций (пункты 6.4 статей 13, 14).

Период взыскания пени скорректирован судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном методика расчета истца судом не изменена. По расчету суда, пени за период с 12.04.2021 по 26.11.2021 составили 114472,61 рублей. 

Расчет пени на сумму задолженности, образовавшейся по счет-фактурам от 31.03.2021 №№ 2734, 2735, произведен в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, 14 Закона № 416-ФЗ; расчет пени на сумму задолженности, образовавшейся по счет-фактуре от 31.03.2021 № 3347, произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для расчета пени на сумму задолженности, образовавшейся по счет-фактурам от 31.03.2021 №№ 2734, 2735, в порядке, установленном для ресурсоснабжающих организаций (пункты 6.4 статей 13,14 Закона № 416-ФЗ), не имеется, поскольку местом исполнения по контракту является воинская часть № 74400, расположенная в мкр. ФИО3 г. Переславль-Залесский  (пункт 3 контракта); при этом имеющийся на территории воинской части ЦТП закреплен не за ЦЖКУ, а за субабонентом – МУП «Теплосервис» (приложение № 4.1 к контракту); иных источников тепловой энергии и объектов канализационного хозяйства, потребляющих холодную воду, на территории воинской части не имеется. Как следует из пункта 16 контракта объем холодной воды, поданный субабонентам, исключается из объема холодной воды, поданного на территории воинской части. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-11811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1