ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248694/22

17 августа 2023 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 08 февраля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее – истец, ООО «Рэйл Про») обратилось в Арбитражный суд горда Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (далее – ответчик, ООО «М-КАРГО») с иском о взыскании по договору транспортной экспедиции от 08.07.2021 № 08/07 штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 560 000 руб., пени в размере 39 525 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М-КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не полностью исследовали представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для дела; направление истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафных санкций за простой вагонов позднее установленного договором срока свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка, отсутствие требований (претензий) в течение установленного и согласованного сторонами договора срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств в рамках договора; судами не учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; условия договора, ограничивающие срок для предъявления соответствующего требования, не противоречат действующему законодательству; по заявленной претензии от 06.07.2022 исх. № 0607/22-РП на сумму 448 000 руб. срок предъявления штрафных санкций за простой указанных в ней вагонов истек в мае и июне 2022 года,  штрафные санкции по претензии от 18.04.2022 исх. № 1804/1-РП на сумму 112 000 руб. являются правомерными только на сумму 42 000 руб. (в отношении семи вагонов по железнодорожной накладной ЭЛ929288), поскольку срок предъявления санкций в отношении остальных вагонов истек в марте 2022 года. 

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что пункт 5.2.1 договора не соответствует императивным нормам закона, поскольку устанавливает условия, изменяющие порядок исчисления сроков исковой давности; установленные законом сроки для предъявления требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов и пени (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года не истекли (иск принят судом 25.11. 2022), ссылка ответчика на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несостоятельна. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 08.07.2021 № 08/07, в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента, экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны); услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов клиента; информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ. 

Согласно актам оказанных услуг № 280222-00000097 от 28.02.2022 (счет-фактура № 280222-00000097 от 28.02.2022), № 300322-00000011 от 30.03.2022 (счет-фактура № 300322-00000011 от 30.03.2022), № 301221-00000011 от 30.12.2021 (счет-фактура №301221-00000011 от 30.12.2021). №280222-00000052 от 28.02.2022 (счет-фактура № 280222-00000052 от 28.02.2022), № 280222-00000051 от 28.02.2022 (счет-фактура № 280222-00000051 от 28.02.2022), № 300322-00000012 от 30.03.2022 (счет-фактура № 300322-00000012 от 30.03.2022), № 310122-00000047 от 31.01.2022 (счет-фактура № 310122-00000047 от 31.01.2022) экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а клиент их принял.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

Начиная с февраля 2022 года, согласно заявкам клиента, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой был установлен в 5 суток. 

За период с декабря 2021 года по апрель 2022 года клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки. 

В силу пункта 5.6. договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб. за один вагон в сутки. НДС не облагается. Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. 

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в - электронном формате (данные не заверяются). 

В связи с допущенными простоями вагонов истцом выставлены ответчику требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой в общем размере 560 000 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 исх. №1804/1-РП, от 06.07.2022 исх. №0607/22-РП об оплате сверхнормативного простоя с приложенными расчетами сумм претензий, оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, истец, руководствуясь пунктами 1.2, 3.2.4., 4.2., 4.8., 5.9 договора, начислил ответчику пени за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 39 525 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет штрафа, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере 560 000 руб.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления претензии об уплате штрафных санкций за простой вагонов, суды указали, что пункт 5.21 договора, которым установлено, что соответствующие претензии предъявляются в срок не позднее 90 (девяноста) суток с момента окончания перевозки (исполнения заявки), не соответствует императивным нормам законодательства, поскольку устанавливает условия, изменяющее порядок исчисления сроков исковой давности; сроки, установленные законом для предъявления исковых требований о взыскании сверхнормативного простоя вагонов и пени (ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с декабря 2021 по апрель 2022 года не истекли, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку в оплате простоя вагонов на основании пункта 5.9 договора, суды исходили из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

По смыслу названной статьи срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.21 договора требования экспедитора об уплате штрафных санкций за простой вагонов подлежат рассмотрению и/или удовлетворению заказчиком только в том случае, если они направлены в срок, не позднее 90 (девяноста) суток с момента окончания перевозки (исполнения Заявки). 

В силу пункта 3.1.12 договора услуга по организации перевозок считается оказанной в момент отравления груженых вагонов со станции погрузки, указанной в Заявке, то есть датой исполнения заявки является дата календарного штемпеля о приемке груза к перевозке в перевозочных документах.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора. 

Отсутствие претензий в течение установленного и согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Указание судов на то, что пункт 5.21 договора не соответствует императивным нормам законодательства, поскольку устанавливает условия, изменяющее порядок исчисления сроков исковой давности, суд округа признает ошибочным. 

В соответствии с подлежащим применению по аналогии к обстоятельствам настоящего спора правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков. 

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактов, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства. 

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений.

В связи с неправильным применением судами норм материального права заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 5.21 договором срока на направление требования об уплате штрафных санкций за простой вагонов, о не соблюдении установленного пунктом 5.21 договора досудебного порядка по претензиям от 18.04.2022 исх. № 1804/1-РП, от 06.07.2022 исх. № 0607/22-РП на общую сумму 560 000 руб. судами по существу не рассмотрено, представленный ответчиком контррасчет штрафа, с учетом положений пункта 5.21 договора, судами не проверен.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании штрафа на заявленную сумму 560 000 руб., а также в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными и правомерными. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального и материального права, при этом выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов,  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-248694/22 в части взыскания 560 000 руб. штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский