/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30069/2018

Дело № А72-6472/2017

г. Казань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В.,  Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-6472/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация», к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», о признании договора беспроцентного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» (далее  - истец,  ООО «Контур-Сертификация»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее  - ответчик, ООО «Эллипс») о признании договора беспроцентного займа  от 17.12.2015 № 3 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы  указал, что  в материалы дела представлялись доказательства того, что  Михайлов не контролировал   расчетный счет истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявленного требования истец указал, что по договору беспроцентного займа  от 17.12.2015  № 3, оформленного между ООО «Эллипс» в лице генерального директора Кубашова Сергея Евгеньевича (заимодавец) и ООО «КОНТУР- СЕРТИФИКАЦИЯ» в лице коммерческого директора Кубашова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 18.09.2015 № 1, (заемщик), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 655 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику истец представил в материалы дела платежные поручения от 17.12.2015 № 63 на сумму 150 000 руб.;  от 01.02.2016 № 30 на сумму 300 000 руб.; от 14.06.2016 № 346 на сумму 100 000 руб. 

Оплата производилась на расчетный счет ООО «Контур-Сертификация» в отделение банка Ак БАРС в г. Ульяновске, управление которым (счетом) также осуществлялось Кубашовым С.Е. 

Истец считает договор беспроцентного займа  от 17.12.2015 № 3 недействительным, подписанным Кубашовым С.Е. от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Истец считает, что сделка совершена от имении ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,  что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Как правильно указал суд, Михайлов В.Н., как генеральный директор и соучредитель ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» и соучредитель ООО «Эллипс», не мог не знать о перечислении денежных средств платежными поручениями от 17.12.2015, от 01.02.2016, от 14.06.2016.

В графе назначение платежа данных поручений указан договор беспроцентного займа  от 17.12.2015 № 3. 

Отказ от одобрения договора займа генеральным директором не заявлялся.

Получение денежных средств истец не отрицает. 

Кроме того, факт получения истцом денег по беспроцентному договору займа от ООО «Эллипс» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16590/2016. 

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судебные инстанции, установив, что в рассматриваемом споре ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» должно было узнать о совершенной сделке не позднее даты поступления первого платежа, то есть 17.12.2015, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли  срок исковой давности  пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на неправомерный  отказ суда  в проведении экспертизы несостоятельна, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов  специальных  познаний не требовалось.

Довод истца  о том, что генеральный директор и соучредитель общества Михайлов В.Н. не контролировал расчетный счет организации, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А72-6472/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин