АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-689/2024

г. Курган

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1  

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:  от заявителя: ФИО2, по доверенности № 64 от 12.09.2023, диплом, 

от заинтересованного лица (в режиме онлайн-заседания): ФИО1,  паспорт,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс).  

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.  

При этом указал, что решение вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения оставляет на усмотрение суда. Ранее изложенные  в возражениях на отзыв арбитражного управляющего возражения в части применения  положений о малозначительности правонарушения, не поддержал.  

ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в ранее представленном отзыве на заявление. В случае установления  обстоятельств наличия оснований для удовлетворения (частичного удовлетворения)  

требований заявителя, просил суд в рассматриваемой ситуации применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, с учетом того  обстоятельства, что допущенные нарушения являются малозначительными.  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного  судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя и заинтересованное лицо поддержали в судебном  заседании правовую позицию по делу, озвученную в предварительном судебном  заседании.  

Заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы  дела, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021  (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу № А34-323/2021 в отношении ООО  «Коммунальные сети» введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 (резолютивная  часть от 19.08.2021) по делу № А34-323/2021 ООО «Коммунальные сети» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021  (резолютивная часть от 19.08.2021) по делу № А34-323/2021 конкурсным упрааояющим  ООО «Коммунальные сети» утвержден ФИО1.  

28.11.2023 (входящий № ОГ-672/23) в Управление от представителя ООО  «Логика» ФИО4 поступило обращение.  

При ознакомлении с указанным обращением, с общедоступными сведениями,  размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, уполномоченным должностным лицом  непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО  «Коммунальные сети» ФИО1 обязанностей,  установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

26.12.2023 в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальные сети»  ФИО1 определением № 01654523 возбуждено дело № 1006/166-2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее — КоАП РФ) и проведении административного  расследования.  

26.12.2023 в рамках административного расследования вынесено определение об  истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела.  16.01.2024 (входящий № 254 эп/24) и 23.01.2024 (входяший № 448 эп/24) от  арбитражного управляющего поступили истребованные сведения.  

18.01.2023 Управлением в Арбитражном суде Курганской области в  электронном виде произведено ознакомление с материалами дела № А34-323/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные сети».  

В результате проведения административного расследования, в действиях  конкурсного управляющего ООО «Коммунальные сети» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных  законодательством о банкротстве.  

По итогам рассмотрения материалов дела ведущим специалистом-экспертом  Управления 23.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО1,  совершившего административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Протокол составлен в отсутствии  арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от  26.12.2023 № 10-18266/23 (в деле).  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  (часть 4).  

Эпизод 1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высщего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №  35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса  на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом  срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в  полном объеме.  

Решение о введении конкурсного производства в отнощении ООО  «Коммунальные сети» вынесено, в соответствии с Постановлением № 35, 19.08.2021.  

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Коммунальные сети»  ФИО1 обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не  позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства до 19.11.2021.  

Согласно опубликованному 20.01.2022 сообщению № 8051681 конкурсным  управляющим ФИО1 инвентаризация имущества ООО «Коммунальные  сети» была проведена 18.01.2022.  

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий провел инвентаризацию имущества должника 18.01.2022, с нарушением  трехмесячного срока.  

Данный факт подтверждается скан-образом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Коммунальные сети» от 18.01.2022, скан-образом  инвентаризационной описи основных средств ООО «Коммунальные сети» от  18.01.2022, скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ.  

Факт нарушения срока проведения инвентаризации арбитражный управляющий  ФИО5 не оспаривает. В отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что  фактически не мог принять в свое ведение имущество должника и завершить  инвентаризацию имущества, в связи с принятием мер к принудительному  истребованию документов и имущества должника. Указывает на то, что сроки  инвентаризации никак не влияли на сроки проведения процедуры банкротства, не  привели к затягиванию дела и не повлекли негативных последствий для должника, его  кредиторов и третьих лиц.  

Вместе с тем, указанный выше довод арбитражного управляющего суд признает  несостоятельным, в связи со следующим.  

Процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, в течение  которого конкурсный управляющий обязан выполнить возложенные на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело  о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

При этом, Закон о банкротстве содержит императивное требование по  проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства.  

Кроме того, Закон о банкротстве содержит четкие указания на то, какие  действия должен предпринять арбитражный управляющий в случае отсутствия  возможности провести инвентаризацию в установленный законом срок, а именно -  конкурсный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, с ходатайством об увеличении срока проведения  инвентаризации имущества должника.  

Таким образом, в случае необходимости увеличения срока нроведения  инвентаризации имущества должника, в связи с отсутствием документов и имущества  должника, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был  обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о продлении срока  проведения инвентаризации имущества должника.  

Судом установлено, что с ходатайством о продлении срока проведения  инвентаризации имущества ООО «Коммунальные сети» ФИО1 в Арбитражный  суд Курганской области не обращался. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника  только 18.01.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.  

Эпизод № 2. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений  о банкротстве» установлено, что функции оператора ЕФРСБ осуществляет АО  «Интерфакс».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р  «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  официальным изданием определено АО «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ  представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о  результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать  дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о  продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

2.1. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Коммунальные сети», проведение торгов по реализации имущества ООО  «Коммунальные сети» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на  03.05.2023, следовательно, в срок не позднее 03.04.2023, ФИО1 был обязан  опубликовать в АО «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов.  

В нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о  проведении 03.05.2023 торгов не опубликовано арбитражным управляющим  ФИО1 в АО «Коммерсантъ».  

2.2. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Коммунальные сети», проведение торгов по реализации имущества ООО  «Коммунальные сети» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на на  19.06.2023, следовательно, в срок не позднее 20.05.2023, ФИО1 был обязан  опубликовать в АО «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов.  

В нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о  проведении 19.06.2023 торгов не опубликовано арбитражным управляющим  ФИО1 в АО «Коммерсантъ» по настоящее время.  

Данные факты подтверждаются скан-образом страницы интернет-сайта АО  «Коммерсантъ», скан-образами страниц интернет-сайта ЕФРСБ.  

Эпизод № 3. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов об определен и победителя торгов принимается в день подведения  результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или  

принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан  опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

3.1. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Коммунальные сети», проведение торгов по реализации имущества ООО  «Коммунальные сети» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на  03.05.2023, следовательно, в срок не позднее 26.05.2023, ФИО1 был обязан  опубликовать в АО «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов.  

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о  результатах проведения 03.05.2023 торгов не опубликовано арбитражным  управляющим ФИО1 в АО «Коммерсантъ».  

3.2. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Коммунальные сети», проведение торгов по реализации имущества ООО  «Коммунальные сети» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на  19.06.2023, следовательно, в срок не позднее 10.07.2023, ФИО1 был обязан  опубликовать в АО «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов.  

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о  результатах проведения 19.06.2023 торгов не опубликовано арбитражным  управляющим ФИО1 в АО «Коммерсантъ» по настоящее время.  

Данные факты подтверждаются скан-образом страницы интернет-сайта АО  «Коммерсантъ», скан-образами страниц интернет-сайта ЕФРСБ.  

Довод ФИО1 о том, что сообщения о проведении торгов, о результатах  проведения торгов, не опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 в  АО «Коммерсантъ», так как положением о торгах не предусмотрены данные  публикации, не состоятелен.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать  дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о  продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или  принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан  опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве содержит императивное требование по опубликованию  сообщений о проведении торгов, о результатах проведения торгов в АО  «Коммерсантъ» и не содержит исключений.  

Закон о банкротстве не ставит обязанность по публикации в зависимость от  решения кредиторов. У комитета кредиторов отсутствуют полномочия по изменению  данной обязанности арбитражного управляющего.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражному  управляющему надлежало опубликовать в АО «Коммерсантъ» сообщения о  проведении торгов, о результатах проведения торгов в установленный законом срок.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения в части эпизодов  

2 и 3 (в том числе 2.1, 2.2., 3.1, 3.2.). Эпизод № 4. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ  представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим,  если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на  иное лицо.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в  том числе, следующие сведения: адрес должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  19.01.2024 адрес ООО «Коммунальные сети» указан Курганская область, м.о.  Каргапольский, 

<

...>.  

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 11735675  от 16.06.2023, № 11812630 от 27.06.2023, № 11914192 от 09.07.2023, № 12512022 от  23.09.2023, № 12200242 от 16.08.2023, № 12024459 от 22.07.2023, № 12785010 от  24.10.2023, № 12822586 от 03.11.2023, № 13004547 от 24.11.2023, включенных  ФИО1 в ЕФРСБ, не верно отражен адрес ООО «Коммунальные сети; вместо  - ул. Р. Люксембург, д. 23 указан - ул. Р. Люксембург, д. 35.  

Данные факты подтверждаются скан-образами страниц интернет-сайта ЕФРСБ,  скан-образом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  19.01.2024.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что адрес  регистрации должника ООО «Коммунальные сети» установлен учредительными  документами, судом не принимается.  

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)  должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2024 следует, что адрес ООО «Коммунальные  сети» Курганская область, м.о. Каргапольский, 

<

...>.  При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, открыты и доступны.  

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был  запросить официальные сведения о должнике.  

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 11735675  от 16.06.2023, № 11812630 от 27.06.2023, № 11914192 от 09.07.2023, № 12512022 от  23.09.2023, № 12200242 от 16.08.2023, № 12024459 от 22.07.2023, № 12785010 от  24.10.2023, № 12822586 от 03.11.2023, № 13004547 от 24.11.2023, включенных  ФИО1 в ЕФРСБ, не верно отражен адрес ООО «Коммунальные сети: вместо  - ул. Р. Люксембург, д. 23 указан - ул. Р. Люксембург, д. 35.  

Данные факты подтверждаются скан-образами страниц интернет-сайта ЕФРСБ,  скан-образом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  19.01.2024.  

Датой совершения правонарушения № 1 является - 20.11.2021. Датой  совершения правонарушения № 2.1 является - 04.04.2023. Датой совершения  правонарушения № 2.2 является - 21.05.2023. Датой совершения правонарушения № 3.1  является - 27.05.2023. Датой совершения правонарушения № 3.2 является - 11.07.2023.  

Датами совершения правонарушения № 4 являются - 16.06.2023, 27,06.2023.  09.07.2023, 23.09.2023, 16.08.2023, 22.07.2023, 24.10.2023, 03.11.2023, 24.11.2023.  

По указанным фактам 23.01.2024 должностным лицом Управления в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  Кодекса.  

 Из представленных в материалы дела документов, следует, что арбитражный  управляющий был уведомлен, что в отношении него возбуждено дело об  административном правонарушении, что подтверждается его письменными  

пояснениями в адрес Управления Россреестра по Курганской области от 19.01.2024,  уведомлением № 10-18266/23 от 26.12.2023 полученным им лично 15.01.2024 (в деле).  

 Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен  уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в  пределах своей компетенции.  

 Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении заявителем не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

 Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной,  поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной  статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном  нарушении.  

При этом, как одно нарушение Закона о банкротстве, так и совокупность таких  нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей  профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления  вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без  достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что  также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2  статьи 2.2 Кодекса).  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности  арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и  осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).  

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного  управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть  не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности  (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные  меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства,  которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств,  препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия  ФИО1 образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо  незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо  административного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемым общественным  правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации  (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с  учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой,  следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды  должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения  статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или  материальным) является состав правонарушения.  

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и  Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.  

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени  социальной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного  правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и  отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным  управляющим ФИО1 к выполнению своих обязанностей, нет подтверждения  

наличия умысла арбитражного управляющего на нарушение законодательства,  принимая во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб  конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, учитывая сложившуюся судебную практику, суд полагает возможным  применить положения ст.2.9 КоАП РФ.  

Суд, из материалов настоящего дела, не усматривает пренебрежительного  отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В  рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 добросовестно  заблуждался при исполнении своих должностных обязанностей (иного в материалы  дела не представлено).  

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства  является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства  от административных правонарушений, но и предупреждение административных  правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в  арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса  правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы  установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не  превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при  назначении наказания при привлечении к административной ответственности,  положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и  частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд  считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать  допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить  арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения  новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением  устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в  данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.  

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого  правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной  опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным  отношениям, отсутствуют.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с  малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1  от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Судья Е.Е. Пшеничникова