АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4123/2021

Дело № А65-8306/2019

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» - директор ФИО1, решение от 03.07.2017 № 1, представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-8306/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 2 168 810 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САБАН АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «САБАН АГРО» (далее – должник, общество «САБАН АГРО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (далее – кредитор, общество «Молочная страна») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 168 810 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Молочная страна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании директор кредитора и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений по кассационной жалобе с приложением товарных накладных 2017 года, копии приемной квитанции, копий накладных, копий акта сверки должника и ООО Слобода завод СОМ», копии нотариально удостоверенных показаний, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД «Затлы», направленных в суд кассационной инстанции.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме этого, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства, приобщать их к материалам дела, ходатайство подлежит отклонению, представленные документы на бумажном носителе – возвращению заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 168 810 руб. общество «Молочная страна» указало на то, что кредитор передал должнику товар (сырое молоко) на основании товарных накладных: № 23553 от 15.12.2017 на сумму 602 784 руб.; № 23554 от 31.12.2017 на сумму 1 088 146 руб.; № 2634 от 15.01.2018 на сумму 297 638 руб.; № 4501 от 31.01.2018 на сумму 340 506 руб.; № 6700 от 23.02.2018 на сумму 489 736 руб. Должником произведена частичная оплата товара в размере 650 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «САБАН АГРО» обязанности по оплате поставленного по указанным выше товарным накладным товара, общество «Молочная страна» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, возникновение и наличие задолженности в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения и поставки товара, наличие автотранспортных средств для перевозки в указанном объеме, документы о перевозке груза.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

По результатам анализа представленных кредитором документов судами установлено следующее.

Обязательства по купле-продаже товара оформлены между обществом «Молочная страна» и должником товарными накладными ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 на сумму 602 784 руб.; № 23554 от 31.12.2017 на сумму 1 088 146 руб.; № 2634 от 15.01.2018 на сумму 297 638 руб.; № 4501 от 31.01.2018 на сумму 340 506 руб.; № 6700 от 23.02.2018 на сумму 489 736 руб., с проставлением подписей соответствующих должностных лиц и печатей кредитора и должника.

Как следует из пояснений общества «Молочная страна» товар перепоставлялся должником третьим лицам (ООО «Слобода» Новошешминский завод сухого обезжиренного молока) через молокоприемник кредитора. Данные отношения были оформлены накладными с указанием следующей информации: в графе «Кому» - ООО «Слобода», «От кого» - ООО «Сабан Агро», «Сдал» - общество «Молочная страна».

Суды пришли к выводу, что фактическое перемещение товара от общества «Молочная страна» должнику не осуществлялось. 

Согласно накладным, представленным суду апелляционной инстанции, осуществлена передача молока обществом «Молочная страна» в адрес ООО «Слобода» от должника в общем количестве 68 687 л.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд указал, что данные накладные, которые являются документами внутреннего учета движения товара, подтверждают перемещение товара от должника получателю через общество «Молочная страна» в количестве только 68 687 л., в то время как согласно товарным накладным ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017; № 23554 от 31.12.2017; № 2634 от 15.01.2018; № 4501 от 31.01.2018; № 6700 от 23.02.2018 обществом «Молочная страна» должнику передан товар в общем количестве 141 724 л. 

Согласно пояснениям кредитора и представленным документам, а также данным в суде кассационной инстанции пояснениям, общество «Молочная страна» не являлось производителем товара, а приобретало молоко у других лиц, в частности, у ООО «Мера», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Судами установлено, что объем полученного кредитором от его контрагентов молока в периоды, соответствующие требованиям пункта 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», когда этот товар мог быть принят заводом-изготовителем, явно не соответствовал объемам, указанным кредитором в товарных накладных ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017; № 23554 от 31.12.2017; № 2634 от 15.01.2018; № 4501 от 31.01.2018; № 6700 от 23.02.2018. 

Установлено, что максимальный объем перевозимого молока транспортным средством «КАМАЗ» единовременно составляет 4 895 л., между тем, учитывая значительные объемы товара, указанные в товарных накладных ТОРГ-12, которые перевозились единовременно и составляли от 16 до 50 тыс. л., суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение реальность перемещения товара указанного объема. При этом доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по перевозке такого объема товара транспортными средствами, документов о перевозке грузов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о грузоотправителях и грузополучателях и т.д., не представлено.

При этом в накладных, которые представлены в обоснование получения кредитором от его контрагентов товара, отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым производилась доставка товара.

Проанализировав договор аренды от 15.06.2017 нежилого помещения площадью 73,5 кв.м., представленного в доказательство наличия у кредитора молокоприемного пункта, суд его обоснованно отклонил, указав, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства наличия у кредитора фактической возможности осуществлять временное хранение молока с учетом требований Технического регламента, а сама арендуемая площадь вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства.

Применительно к обстоятельствам оплаты за полученный товар от должника суд указал, что согласно платежному поручению № 48 от 11.10.2018 на сумму 50 000 руб. плательщиком выступает ООО ГК «Агроинвест», и в платежном поручении отсутствует указание на оплату третьим лицом за счет должника.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о сомнительности реальности перемещения соответствующего объема товара: в накладных в обоснование получения кредитором от его контрагентов товара, отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым производилась доставка товара; объем переданного кредитором должнику молока в периоды, соответствующие требованиям пункта 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», когда этот товар мог быть принят заводом-изготовителем, не соответствует объемам, указанным кредитором в товарных накладных ТОРГ-12.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед обществом «Молочная страна» и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга в заявленном размере, не приведено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-8306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Карпова

     С.Ю. Муравьев