Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10919/20

21 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору субподряда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании

от «НПО «ДСТ»: ФИО2, удостов. адв. №13 от 31.01.2020, сроком до 30.06.2020;

от «ПАРКНЕФТЬ»: ФИО3, паспорт РФ по доверенности № 002 от 01.01.2020, сроком до 31.12.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ДСТ» (далее – истец, ООО «НПО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании 9 642 313 руб. 43 коп. задолженности по Договору субподряда от 11.06.2019 № П-481/2019.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерного  общества  «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Определением суда от 02.06.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «НПО «ДСТ» о взыскании 79 691 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ по Договору субподряда от 11.06.2019 № П-481/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно встречных требований, просрочку выполнения работ не оспаривал, полагал недопустимым производить расчет пени за каждый день просрочки, поскольку такое условие сторонами в договоре не согласовано.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.06.2019 между ООО «НПО «ДСТ» (Субподрядчиком) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчиком) заключен Договор субподряда № П-481/2019 по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить работы по промывке технологических трубопроводов маслом и химической обработке трубопроводов подачи воздуха с использованием собственных материалов на объекте «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 работы осуществляются в следующие сроки: начало работ – 13.06.2019, окончание работ – 31.07.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма договора составляет 21 731 184 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет Субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки работ Заказчиком и поступления денежных средств от Заказчика (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»).

Во исполнение условий договора Истец выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 116 от 18.06.2019, № 117 от 24.06.2019, № 118 от 24.06.2019, № 126 от 26.06.2019, № 127 от 26.06.2019, № 172 от 02.08.2019, № 173 от 04.08.2019, № 174 от 07.08.2019, № 175 от 12.08.2019, № 183 от 14.08.2019, № 184 от 16.08.2019, № 185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № 213 от 20.09.2019, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций, кроме акта № 213 (т.1, л.д. 45-58).

Выполненные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем с учетом авансирования по Договору, у Ответчика образовалась задолженность в размере 9 642 313 руб. 43 коп. по актам № 175 от 12.08.2019, № 183 от 14.08.2019, № 184 от 16.08.2019, № 185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № 213 от 20.09.2019.

24.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга в течение 30 (тридцати) календарных дней (т.1, л.д. 61-63). 

Поскольку Ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО «ПАРКНЕФТЬ» ссылается на нарушение условий пункта 3.1 Договора по срокам выполнения работ по актам № 172 от 02.08.2019, № 173 от 04.08.2019, № 174 от 07.08.2019, № 175 от 12.08.2019, № 183 от 14.08.2019, № 184 от 16.08.2019, № 185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № 213 от 20.09.2019 на общую сумму 14 175 639 руб. 00 коп.

В связи с чем на основании пункта 6.1 Договора Подрядчиком за период с 01.08.2019 по 12.12.2019 начислена неустойка в размере 79 691 руб. 20 коп.

16.12.2019 Истцом по встречному иску в адрес Ответчика направлена претензия от 12.12.2019 №09-02-294 с требованием о погашении суммы пени (т.2, л.д. 20-23). 

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Заказчиком) и ООО «Паркнефть» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 28.09.2016 № РИ 644-16 на выполнение работ по Объекту «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка».

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Заказчиком) работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в дело третьим лицом:

Акт о приемке выполненных работ № 101-06 от 30.06.2019:

Акт о приемке выполненных работ № 102-06 от 30.06.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 103-06 от 30.06.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 104-06 от 30.06.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 101-07 от 30.07.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 102-07 от 30.07.2019:

Акт о приемке выполненных работ № 101-08 от 31.08.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 102-08 от 31.08.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 103-08 от 31.08.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 104-08 от 31.08.2019; 

Акт о приемке выполненных работ № 106-08/1 от 31.08.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 106-08/2 от 31.08.2019; 

Акт о приемке выполненных работ № 106-08/3 от 31.08.2019; 

Акт о приемке выполненных работ № 106-08/4 от 31.08.2019;

Акт о приемке выполненных работ № 106-08/5 от 31.08.2019; 

Акт о приемке выполненных работ № 101-09 от 30.09.2019: 

Акт о приемке выполненных работ № 102-09 от 30.09.2019: 

Акт о приемке выполненных работ № 103-09 от 30.09.2019.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что субподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ. 

Вместе с тем, заявленная в иске сумма 9 642 313, 43 руб. не учитывает 5% удержания вознаграждения за услуги подрядчика, на что указывал ответчик в своем отзыве, в связи с чем, данное обстоятельство учтено, и сумму требований по первоначальному иску суд полагает обоснованной в размере 8 619 320 рублей 26 копеек (за вычетом 1 022 993, 17 руб. вознаграждения по заявлениям о прекращении обязательств зачетом, направленных ответчиком в адрес истца), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд отклоняет доводы отзыва о том, что ответчик отказался от приемки работ по акту № 213 от 20.09.2019 на сумму 1 151 320, 99 руб. в связи с ненадлежащим качеством этих работ, поскольку сторонами не составлялся двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, как того предусматривает пункт 5.3 договора. Дефектная ведомость составлена в отсутствие истца по первоначальному иску, не содержит даты, доказательства уведомления о проведении осмотра также отсутствуют, технический отчет не представлен. При этом ходатайство ООО «Паркнефть» о соразмерном уменьшении цены по акту № 213 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 575 660, 50 руб. судом отклоняются в связи с недоказанностью некачественно выполненных истцом работ, о чем изложено выше. При этом суд отмечает, что у ответчика по первоначальному иску имеется возможность возместить стоимость генподрядных услуг по акту № 213 путем направления акта стоимости услуг в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, а у субподрядчика – его оплатить в течение 30 дней с даты выставления акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по Договору субподряда от 11.06.2019 № П-481/2019 подлежат удовлетворению в части 8 619 320 рублей 26 копеек. В иске в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный суду расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 12.12.2019 начислена неустойка в размере 79 691 руб. 20 коп. судом проверен и признан математически верным.

Субподрядчиком факт нарушения сроков выполнения работ по актам № 172 от 02.08.2019, № 173 от 04.08.2019, № 174 от 07.08.2019, № 175 от 12.08.2019, № 183 от 14.08.2019, № 184 от 16.08.2019, № 185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № 213 от 20.09.2019 на общую сумму 14 175 639 руб. 00 коп. не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы отзыва по встречному иску о том, что неустойка не должна рассчитываться за каждый день просрочки, поскольку такое условие сторонами в договоре не согласовано, а необходимо производить расчет однократно от суммы долга подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в порядке 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о ее взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" задолженность в размере 8619320 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64090 рублей 80 копеек,  а всего 8683411 рублей 06 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" неустойку в размере 79691 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3185 рублей, а всего 82876 рублей 20 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" денежные средства в сумме 8600534 рубля 86 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская