2150/2023-352167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27154/2023  

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Немцевой Т.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании налогоплательщика  обеспечить доступ к залоговому имуществу, а именно:  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***> X 2000;  ПТС: 76Е0902462200009210Z; Марка/ модель транспортного средства: МАЗ5337; Год  выпуска: 2000; Номер двигателя: ЯM3-236M2Y0050982; VIN: 

<

***>;  Мощность двигателя ЛС: 180;  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***>; ПТС  транспортного средства: 40MP929433251120080Z; Марка/ модель транспортного средства:  КАМАЗ43118-10692121; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2008; Номер двигателя:  82510413; Заводской номер машины: ХТС43118К82347712; Мощность двигателя ЛС: 245,  

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Фаворит»  ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике  Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) об  обязании налогоплательщика обеспечить доступ к залоговому имуществу.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Фаворит» ФИО1.  

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2023, стороны и третье лицо не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не  заявили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третье лицо отзыв на заявление не представили. 

Определение суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено  почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место  жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление  извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным  арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2023 по делу А65-7112/2023 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Республике Татарстан обращено взыскание на находящееся в  собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" транспортные  средства:  

- автомобиль грузовой МАЗ 5337, 2000 года выпуска, VIN - идентификационный  номер транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>  

- автомобиль грузовой КАМАЗ 43118-10 692121, 2008 года выпуска, VIN -  идентификационный номер транспортного средства X8969212180AG4003, государственный  регистрационный знак 

<

***> определив способ их реализации путем продажи с  публичных торгов.  

Судом в рамках дела № А65-7112/2023 установлены следующие фактические  обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее также - налоговый  орган) было установлено неисполнение ООО "Фаворит" обязанности по уплате налогов в  установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

Указанные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в  порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов: № 7554 по состоянию на 20.04.2022 на сумму 547 277,31 руб., № 9038 по  состоянию на 11.05.2022 на общую сумму 165 513,15 руб., № 18300 по состоянию на  03.06.2022 на общую сумму 49 122,55 руб.  

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованиям, налоговым  органом в порядке, установленном ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика № 1609 от 25.05.2022 на сумму 489 760,56 руб.,   № 1777 от 08.06.2022 на сумму 162 750,26 руб., № 2044 от 06.07.2022 на сумму 48 974,00 руб.  

04 августа 2022 года в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа в общей сумме 433 274,45 рублей на основании ст.ст.31 ,77 НК РФ налоговым  органом было вынесено санкционированное Азнакаевским городским прокурором  

Постановление № 16 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика.  Согласно данному постановлению аресту подлежал автомобиль грузовой МАЗ 5337, 2000  года выпуска, VIN - идентификационный номер транспортного средства  Y3M533700Y0037698, государственный регистрационный знак Т649ВХ116. Согласно  протоколу об аресте балансовая стоимость составляет 600 000 руб.  

04 августа 2022 года в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа в общей сумме 211 724,26 рублей на основании ст.ст.31 ,77 НК РФ налоговым  органом было вынесено санкционированное Азнакаевским городским прокурором  Постановление № 17 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика.  Согласно данному постановлению аресту подлежал автомобиль грузовой КАМАЗ 43118-10  692121, 2008 года выпуска, VIN - идентификационный номер транспортного средства  X8969212180AG4003, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно  протоколу об аресте балансовая стоимость составляет 1 550 000 руб.  

Принадлежность транспортных средств ответчику подтверждается карточкой учета  транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД на запрос суда с  сопроводительным письмом (исх. № 33/4689 от 07.04.2023).  

В порядке ст.73 НК РФ 09.08.2022 вышеуказанные транспортные средства были  обращены в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого  имущества № 2022-007-182762-029 от 09.08.2022, № 2022-007-182372-040 от 09.08.2022.  

Ввиду того, что 04 августа 2023 года заказным письмом (почтовый трек №  80088087106743) налоговым органом в адрес ответчика направлен запрос (исх. № 2.1613/06774 от 04.08.2023) о предоставлении согласия/несогласия на осмотр залогового  имущества и ответ на запрос налогоплательщиком в налоговый орган не представлен, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым  органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1  настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи  101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята  обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом  2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду  неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,  признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения  указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или  должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога подтверждается уведомлениями о возникновении  залога движимого имущества № 2022-007-182762-029 от 09.08.2022, № 2022-007-182372-040  от 09.08.2022.  

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по  документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для  правомерного использования заложенного имущества.  

Судом установлено, что 04 августа 2023 года заказным письмом (почтовый трек №  80088087106743) налоговым органом в адрес ответчика направлен запрос (исх. № 2.1613/06774 от 04.08.2023) о предоставлении согласия/несогласия на осмотр залогового  имущества, однако, данный запрос ответчиком не исполнен.  

В случае отказа налогоплательщика от предоставления права налоговому органу в  проведении осмотра соответствующею имущества, у налогового органа возникает право на  обращение в суд с требованиями обязать налогоплательщика обеспечить доступ к  залоговому имуществу в целях реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 343 ГК РФ, что  подтверждается судебной практикой.  

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования  фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим  защите в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в  силу закона на транспортные средства:  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***> X 2000;  ПТС: 76Е0902462200009210Z; Марка/ модель транспортного средства: МАЗ5337; Год  выпуска: 2000; Номер двигателя: ЯM3-236M2Y0050982; VIN: 

<

***>;  Мощность двигателя ЛС: 180;  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***>; ПТС  транспортного средства: 40MP929433251120080Z; Марка/ модель транспортного средства:  КАМАЗ43118-10692121; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2008; Номер двигателя:  82510413; Заводской номер машины: ХТС43118К82347712; Мощность двигателя ЛС: 245,  вследствие чего у истца возникло право доступа для осмотра заложенного имущества.  

Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу доступа к  

автомобилю в целях реализации его предусмотренных законом прав.  

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  залоговому имуществу:  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***> X 2000;  ПТС: 76Е0902462200009210Z; Марка/ модель транспортного средства: МАЗ5337; Год  выпуска: 2000; Номер двигателя: ЯM3-236M2Y0050982; VIN: 

<

***>;  Мощность двигателя ЛС: 180;  

- автомобиль грузовой: государственный регистрационный знак: 

<

***>; ПТС  транспортного средства: 40MP929433251120080Z; Марка/ модель транспортного средства:  КАМАЗ43118-10692121; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2008; Номер двигателя:  82510413; Заводской номер машины: ХТС43118К82347712; Мощность двигателя ЛС: 245.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова