﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артищева Сергея Васильевича, Проскурякова Сергея Васильевича на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:      Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-23772/2020 по иску Артищева Сергея Васильевича (г. Новосибирск), Проскурякова Сергея Васильевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (630132, Новосибирская обл.,                                  г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, ИНН 5406639693, ОГРН 1105476043530)               о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции 38, ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

Артищев Сергей Васильевич, Проскуряков Сергей Васильевич (далее – Артищев С.В., Проскуряков С.В., истцы, участники общества) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее -  ООО «ТоргСервис», общество)                    о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителями выбран неправильный способ защиты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артищев С.В. и Проскуряков С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что участники общества в случае его ликвидации имеют право получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества задолженности или иных обязательств перед третьими лицами; считают необоснованным вывод судов о том, что предъявление иска о признании права собственности не относится к предусмотренным действующим законодательством способам защиты; по мнению заявителей, привлечение Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является незаконным и необоснованным; ссылаются на судебную практику.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                ООО «ТоргСервис» было зарегистрировано 09.08.2010. 

28.02.2019 МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись 2195476385080 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «ТоргСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 09.09.2020.

Участниками ООО «ТоргСервис» на 28.02.2019 являлись               Проскуряков С.В. с долей 83,3 % уставного капитала и Артищев С.В. с долей 16,7 % уставного капитала. 

Полагая, что после исключения общества из ЕГРЮЛ его имущество подлежит распределению между участниками общества, истцы обратились в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими                   на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ; исходя из того, что из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ, при этом, доказательства получения имущества               в результате осуществления каких-либо процедур, связанных                                    с прекращением деятельности юридического лица, заявителем                                  не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, отличный от способа защиты, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

 

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики,                     о необоснованном привлечении к участию в деле Территориального управления Росимущества были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

                                                                            Э.В. Ткаченко