ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телеметрия» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телеметрия» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6117/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телеметрия» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 01.07.2021 № 40/7612. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного правового акта незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а общество –  изменить решение суда в части.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что на испрашиваемом земельном участке, кроме зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, принадлежащих обществу на праве собственности, расположена самовольная постройка. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН 02.02.2022, вышеуказанная самовольная постройка зарегистрирована в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 40:26:000122:1482. По мнению управления, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 01.07.2021 № 40/7612 право на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем заявитель не представил заинтересованному лицу правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. Управление также ссылается на то, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в заявлении не указан вид права, на котором оно желает приобрести земельный участок. 

Общество, обжалуя решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, в силу требований статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенного права суду первой инстанции было необходимо обязать управление принять решение о заключении и направлении обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества просило оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 17.03.2020 является собственником зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью 10 926 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. 

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором данного земельного участка. 

Общество обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т, в котором просило заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:755 без проведения торгов на основании пункта 5 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав при этом на то, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц. 

Управление письмом от 01.07.2021 № 40/7612, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, отказало обществу в предоставлении земельного участка. В данном отказе указано на то, что пункт 5 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ утратил силу с 01.01.2019, а также на наличие на участке еще двух (помимо принадлежащих обществу зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336) объектов недвижимого имущества и одного объекта незавершенного строительства, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы. 

Общество, полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению на приобретение земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Перечень).

В пункте 6 Перечня приведены документы, предоставляемые собственником объекта недвижимости при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность без проведения торгов с приложением документов.

Управление, ссылаясь на подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем,  спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и может быть предоставлен в собственность заявителю. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом участке, кроме общества принадлежат и иным лицам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при отсутствии всей необходимой информации, предоставление которой не возложено на заявителя, и в случае наличия каких-либо сомнений, заинтересованное лицо вправе было запросить в порядке информационного взаимодействия необходимые управлению сведения в соответствующих органах.

Ссылка управления на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, наличие которых управлением установлено визуально, обоснованно признана судом первой инстанции не препятствующей удовлетворению заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если управление полагало заявление не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ, то в силу пункта 3 данной статьи оно было обязано не рассматривать его по существу, а в десятидневный срок возвратить заявителю с указанием причин возврата. 

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нахождение на испрашиваемом земельном участке на момент принятия оспариваемого отказа, помимо зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, самовольной постройки само по себе не может препятствовать реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Возведение на земельном участке самовольной постройки может являться основанием для применения к лицу, осуществившему такую постройку, предусмотренных законом санкций. Вопрос о судьбе данной постройки подлежит разрешению в рамках отдельного спора.

Ссылки управления на то, что обществом не указан вид права, на котором оно желает приобрести земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена необходимость указания в заявлении вида права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав. 

Материалами дела установлен факт того, что обществом подавалось заявление о заключении договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Возможность заключения договора купли-продажи с целью передачи товара покупателю на ином праве, отличном от права собственности, управлением не доказана, как и не доказано то, что общество, уже владея спорным участком на праве аренды, могло желать его предоставления на каком-либо еще праве, кроме права собственности. 

Кроме того, в оспариваемом решении управление отказывает в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на праве собственности. Отказ управления в предоставлении участка на праве собственности также свидетельствует об отсутствии неясности для управления в вопросе о том, на каком праве общество желало приобрести земельный участок. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, если управление полагало заявление не соответствующим требованиям подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, то в силу пункта 3 данной статьи оно было обязано не рассматривать его по существу, а в десятидневный срок возвратить заявителю с указанием причин возврата. 

Как указывалось выше, в решении об отказе в предоставлении участка должны быть указаны все причины отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ). 

В оспариваемом решении из перечня оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержится ссылка исключительно на подпункт 19 названной статьи. 

Таким образом, единственное указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении земельного участка не подтверждается материалами дела. 

В материалы дела управлением также не представлено доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к содержанию оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 01.07.2021 № 40/7612, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный отказ является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, в оспариваемом отказе из перечня оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержится ссылка исключительно на подпункт 19 названной статьи, однако, в ходе рассмотрения дела управление приводило и иные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, которые не были положены в основу оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемый отказ управления, и возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 03.06.2021 № 489Т о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в соответствии со статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества подлежит отклонению.

Предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ, при этом принятие решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, следовательно, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ссылки заявителя на то, что в силу требований статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенного права суду первой инстанции было необходимо обязать управление принять решение о заключении и направлении обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, судебной коллегией отклоняются в силу того, что в выборе способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6117/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                А.Г. Селивончик