59/2018-111433(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10891/2018

г. Новосибирск

15 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "СКОМ", г Новосибирск, к 1) Судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской  области ФИО2, р.п. Коченево; 2) Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск; при  участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Аграрное  Предприятие «Федосихинское», село Федосиха о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия  

при участии представителей от заявителя: – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен., 2) ФИО4 по доверенности  от 06.12.2017  

от третьего лица: не явился, уведомлен 

 Общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской  

области Ауэр Александру Геннадьевичу, Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Новосибирской области  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства заявителя о  наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, в  несвоевременности совершений исполнительных действий, изложенных в  ходатайстве, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.  

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований, должник - общество с ограниченной ответственностью Аграрное  Предприятие «Федосихинское» (далее по тексту – должник).  

 Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании  требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется. 13.04.2018 вынесено постановление об удовлетворении  заявления о наложении ареста на имущество, взыскателю перечислена сумма долга в  размере 215 624 рубля. Считает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства не  нарушает права и интересы заявителя, поскольку исполнительное производство  находится на исполнении, имущество не утрачено, возможность исполнения в полном  объеме не утрачена.  

Представитель должника в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом. Дело рассмотрено в отсутствие должника в порядке статьи 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  

оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к  

убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду  

следующего. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в отдел судебных  

приставов по Коченевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного  

производства и наложении ареста на расчетные счета должника в качестве  

обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  

исполнительном производстве). 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.02.2018  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38122/2017 о взыскании  с должника задолженности в сумме 3 260 434 рубля 69 копеек в пользу заявителя.  

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.02.2018  судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии  автомототранспорта; 04.03.2018 вынесено постановление о взыскании  исполнительного сбора с должника; 19.03.2018 направлен запрос о наличии  расчетных счетов; 29.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,  поскольку арест в нарушение п. 2, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в  течение дня не рассмотрен, а также нарушен п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).  

Согласно части 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении  ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный  пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи  такого заявления.  

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на  имущество должника или об установлении для должника ограничений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного  производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

 Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства  от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом  ходатайства о наложении ареста на имущество должника.  

 Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, суд находит обоснованным,  подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами.  

 Из материалов дела следует, что о неправомерном бездействии, выразившемся  в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления о  наложении ареста на расчетные счета, Обществу стало известно 29.03.2018.  Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Постановления о  

наложении ареста на расчетные счета вынесены только 29.03.2018. С заявлением в  суд заявитель обратился 06.04.2018.  

 Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах,  статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав- исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные  на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного  документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

 Согласно частям 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава - исполнителя.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 200, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств не возможности совершения исполнительных действий в  установленные сроки.  

Доводы о не нарушении прав и интересов заявителя, в связи с частичным  исполнением исполнительного производства, не выбытием имущества должника  судом не принимается, поскольку в данном случае не наложение ареста на  расчетные счета в качестве обеспечительной меры на протяжении длительного  

времени, не исполнение требований исполнительного листа в установленные  сроки, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном  производстве, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем  требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что  совершение исполнительных действий и частичное исполнение по  исполнительному производству произведено после обращения заявителя в  арбитражный суд, обращение взыскания на третий расчетный счет должника не  произведен.  

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по  настоящему спору в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя, в  несвоевременном совершении исполнительских действий как противоречащее  положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ".  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Попова