ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17683/2017

г. Самара

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-17683/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтальИнвест" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445037 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение , временным управляющим ООО «СтальИнвест» утверждена ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.04.2018 в отношении ООО «СтальИнвест» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

ООО «ИнвестАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтальИнвест»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 6 999 458, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления ( вх.№135098 от 09.08.2018)  ООО «ИнвестАвто» к ФИО5, ФИО6, ФИО7  привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ИнвестАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО6 не допущен к участию в деле. В связи с отсутствием документа о высшем образовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 октября 2019 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 09.08.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, необходимо применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно материалам дела, директором должника с 31.10.2011 по 27.06.2017 являлся ФИО5, главным бухгалтером с 02.04.2012 - ФИО8 (приказ о приеме работника на работу № 1 от 02.04.12.), единственным участником должника с долей 100% уставного капитала в период с 31.10.11. по 24.05.17  являлся ФИО7 27.06.2017  функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно, поскольку  невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана  действиями ответчиков, что действиями ответчиков причинён вред имущественным правам кредиторов. В обоснование доводов ,конкурсный управляющий указал, что 05.07.2017 подано должником заявление о собственном банкротстве, при этом в заявление указано на наличие задолженности перед кредиторами, так же указано на отсутствие дебиторской задолженности. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий исходя из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 дебиторская задолженность была отражена на сумму 7 439 000 руб. Должником при обращении в суд, было указано на акт об уничтожении бухгалтерских документов  от 05.12.2017, документы были затоплены в помещении. Как полагает конкурсный управляющий, данные действия нельзя признать добросовестными.

 Ссылаясь на положения статей 64,126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что утрата первичной бухгалтерской документации делает невозможным определение дебиторов  и сумм задолженности, что причинило ущерб кредиторам.

 Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в период подозрительности были совершены сделки купли продажи двух автомобилей 03.08.2016 и 21.11.2016. Как полагает конкурсный управляющий, указанные сделки   привели к тому, что фактически из имущества должника выбыло ликвидное имущество, сделки совершены в пользу аффилированного лица  с должником.

 В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах, необходимо применять нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данными в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено и следует из материалов дела,  налоговый орган приостановил операции по расчётному счёту за неуплату налогов на основании Решения о приостановлении № 3240 от 02.03.2017, Решения о приостановлении № 4327 от 18.03.2017г., Решения о приостановлении № 5877 от 10.04.2017, Решения о приостановлении № 8839 от 18.04.2017, Решения о приостановлении № 9923 от 26.04.2017, Решения о приостановлении № 9924 от 26.04.2017 и Решения о приостановлении № 9925 от 26.04.2017, что опровергает довод заявителя о возникновении задолженности по налогам начиная с 2014.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы заявителя об искажении ответчиками данных бухгалтерского учёта, в частности данных о дебиторской задолженности должника, не представлены.

Как следует из материалов дела, по запросу арбитражного суда, налоговым органом представлены бухгалтерские балансы с 2011 по 2017 годы. Проанализировав данные документы , суд пришел к выводу о том, что анализ строк 1230 бухгалтерской отчетности должника за данный период позволяет сделать вывод, что дебиторская задолженность, претерпевала незначительные изменения, начиная с 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям  главного бухгалтера должника (т.1 л.д. 56) следует, что основные суммовые показатели дебиторской задолженности возникли до 2012 г. и до настоящего времени значительных изменений не претерпели, источник возникновения задолженности – дебиторы не известны, срок исковой давности по данным обязательствам истёк, акты сверок по дебиторской задолженности не составлялись.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод  об утрате ответчиками первичных документов, опровергается вступившим в силу определением суда по настоящему делу о банкротстве от 12.04.2019, принятому по обособленному спору, в ответ на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании с ответчиков, ФИО9 и ООО «Антарес» документации должника. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что действия ответчиков не могли повлиять на сохранность первичных документов, поскольку документы были переданы новому исполнительному органу общества и их утрата произошла в период,  когда они уже не являлись контролирующими лицами должника.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017г. №53 указывает, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в статье 49 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 2016,  балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 30 369 тысяч рублей, тогда как стоимость двух реализованных в 2016   автомобилей - Volkswagen 2Н Amarok,  Mersedes-Benz GL350CDI 4 MATIK составила 1000000 и 2000000 рублей. Таким образом,  доля отчуждённого имущества в балансовой стоимости активов должника составляла 3,29% и 6,58%, что не соответствует критериям, установленным положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 19.07.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350CDI 4 MATIK. было отказано.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok. 

При рассмотрении указанных обособленных споров судом установлено, что действия ответчиков не носили противоправных характер и не причинили ущерб интересам кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что данные сделки явились объективной причиной банкротства должника и не приведены доводы о существенности оспоренных сделок и не оценены степень их влияния на причины банкротства должника,  что подозрительные сделки должника причинили существенный вред имущественным правам кредиторов

Довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие лица недобросовестно и неразумно действовали при рассмотрении дела А55-12206/2017, в частности, не предоставили в судебное слушание соглашение б/н от 21.11.2016 к договору займа №1 от 25.11.2016  и договор №2-16 от 21.11.2016  уступки прав требований, а также не передали данные документы новому исполнительному органу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод  опровергается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела А55-12206/2017 ответчики не являлись контролирующими лицами должника.

Согласно материалам дела, учредитель должника ФИО7 вышел из состава участников 16.05.2017, главный бухгалтер ФИО6 уволилась с должности 30.11.2016, полномочия директора общества Миллера А.И. прекращены новым учредителем 27.06.2018. Тогда как предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по делу А55-12206/2017 было назначено на 28.06.2017, решение вынесено 28.09.2017. Таким образом, рассмотрение назначенного дела состоялось в период, когда ответчики не были в составе органов управления должника.

Конкурсный управляющий так же  указывает на наличие признаков выведения ответчиками ликвидного имущества должника, посредством заключения между должником и ООО «Волгаметаллоснаб» договора займа №2 от 28.10.2014, по которому в период октябрь-ноябрь 2014 должник по расчётному счёту произвёл платежи в адрес ООО «ВМС» на общую сумму 2478000 руб. с назначением платежей - предоставление беспроцентного займа по договору №2 от 28.10.2014, ссылаясь, при этом на  вступившее в силу решение суда по делу А55-28101/2018 о взыскании данной суммы с ООО «Волгаметаллоснаб» как необоснованного обогащения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу А55-28101/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  заключение и исполнение договора займа №2 от 28.10.2014 не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления от 21.12.2017  №53, положениям статьи 49 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение договора займа, перечисление по нему денежных средств в размере 2 478 000 рублей само по себе не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано доведение должника до финансовой несостоятельности виновными действиями неразумными недобросовестными действиями ответчиков. 

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. по делу № А55-17683/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова