АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8753/23 

Екатеринбург 

13 февраля 2024 г. Дело № А60-35402/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество  «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.06.2023 по делу № А60-35402/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 25.12.2023 и возобновленном  после отложения 08.02.2024, приняли участие представители:  

общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023   № 707-23);  

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее –  общество «Зетта Страхование») – ФИО2 (доверенность от 18.08.2022   № 990).  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «Зетта Страхование»  страхового возмещения в сумме 12 670 589 руб. 80 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021  по 25.05.2023 в сумме 2 031 807 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  

в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих  инстанций не дана оценка доводам истца о наличии противоречий между  договором страхования и Правилами страхования. Заявитель отмечает, что  в пункте 4.4 Правил страхования перечислены события, не относящиеся  к страховым случаям, однако данный пункт не содержит исключения,  связанного с деревянными конструктивными элементами объекта, которое  в свою очередь предусмотрено пунктом 2.5.11 договора страхования.  По мнению общества «Элемент-Трейд», исходя из толкования условий  договора страхования и Правил страхования, с учетом цели договора и  положения страхователя, не являющегося профессиональным участником  правоотношений по страхованию, пожар, произошедший на объекте истца,  является страховым случаем. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие  в действиях страховой организации при включении в договор положений  пункта 2.5.11 признаков злоупотребления правом.  

Общество «Зетта Страхование» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «Элемент-Трейд». По мнению общества «Зетта Страхование», обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Зетта Страхование» (страховщик) и обществом  «Элемент-Трейд» (страхователь) заключен генеральный договор страхования  от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих  предприятий и частных лиц от 22.05.2020 № ИОГ-0010881000, в соответствии  с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю)  причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в  связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества,  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на  условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами  страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и  коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.  

Срок действия договора страхования: с 25.05.2020 по 24.05.2021 (пункт  

1.3 договора).  

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству  Российской Федерации имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения  имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве  собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель)  распоряжается по договору найма, аренды, или принятое для переработки,  ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в пункте 2.3 договора,  заявлении на страхование, бордеро, вследствие утраты (гибели) или  повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных  договором страховых случаев (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования  являются помещения предприятий торговли страхователя. Территория  страхования для каждого объекта указывается в бордеро и в заявлении  на страхование.  

Застрахованным имуществом является: здание, помещение, включая или  исключая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, сети);  внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, сети; оборудование  технологическое и вспомогательное; товарно-материальные ценности в  торговом зале, в подсобных помещениях (исключая склады), ассортимент –  продукты питания, товары народного потребления/ промышленные товары;  световые рекламные установки расположенные непосредственно  на здании/сооружении (пункт 2.3 договора).  

Страховым случаем по договору является повреждение или утрата  (гибель) застрахованного имущества, возникшие, в частности в результате  пожара (пункты 2.4, 2.4.1 договора). Под пожаром понимается  неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест  или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному  распространению и причиняющее материальный ущерб (пункт 4.1.1.1 Правил  страхования).  

В соответствии с пунктом 2.5.11 генерального договора не является  страховым случаем и не подлежит возмещению в частности ущерб, прямо или  косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией,  техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая  механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях  или помещениях из деревянных конструктивных элементов.  

Общество «Элемент-Трейд» 25.06.2020 обратилось в страховую  компанию с заявлением на страхование объекта, расположенного по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский,  ул. Ленина, 18б, в связи с чем был заключен договор страхования   № ИОГ0010881000-145. При этом в качестве страхуемого имущества в  заявлении на страхование указано: отделка помещений, страховая сумма –  9 530 000 руб.; оборудование технологическое и вспомогательное, страховая  

сумма – 253 504 руб.; товарно-материальные ценности, страховая сумма –  6 302 943 руб.; световые рекламные установки, страховая сумма – 113 623 руб.  Указанные страховые суммы указаны также в бордеро № 2 (приложение № 4  к генеральному договору).  

В здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б, 06.01.2021  произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 02.04.2021).  

Ссылаясь на наступление страхового случая, общество «Элемент-Трейд»  11.01.2021 обратилось к обществу «Зетта Страхование» с соответствующим  заявлением.  

В письме от 28.03.2022 общество «Зетта Страхование», ссылаясь на пункт  2.5.11 генерального договора, сообщило об отсутствии правовых оснований для  признания заявленного события страховым случаем и осуществления  страхового возмещения, поскольку причиной пожара послужил аварийный  режим работы электротехнического оборудования, расположенного в здании из  деревянных конструктивных элементов.  

Полагая, что общество «Зетта Страхование» необоснованно уклоняется  от выплаты страхового возмещения, общество «Элемент-Трейд» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался нормами 421, 929, 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия у страховщика обязанности по  выплате страхового возмещения ввиду того, что по условиям договора  страхования произошедшее событие не является страховым случаем.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

заключении договора имущественного страхования между страховщиком и  страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил  страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом  условия договора определяются по усмотрению сторон и должны  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами  и иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 2.5.11 генерального договора стороны согласовали, что  не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, прямо или  косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией,  техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая  механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях  или помещениях из деревянных конструктивных элементов.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды правильно  

исходили из того, что в данном случае из состава страховых случаев исключено  причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие эксплуатации  электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных  конструктивных элементов.  

Суды приняли во внимание, что из постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 и технического заключения  от 02.04.2021 № 71 следует, что непосредственной технической причиной  пожара, произошедшего 06.01.2021 в здании магазина «Монетка» по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский,  ул. Ленина, 18б, послужил внезапно возникший аварийный режим работы  электропроводки или электрооборудования в месте очага пожара – южном углу  помещения разгрузки товара.  

Факт наличия деревянных конструктивных элементов (стен, перегородок  и перекрытий) в здании магазина «Монетка» подтверждается актом осмотра  

 № 1817/2021 и обществом «Элемент-Трейд» не оспаривается. 

На основании вышеизложенного по результатам исследования и оценки  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленных в материалы дела доказательств, истолковав  условия пункта 2.5.11 генерального договора применительно к  рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем,  поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло  вследствие эксплуатации электротехнического оборудования, расположенного  в здании из деревянных конструктивных элементов.  

Таким образом, в отсутствии на стороне общества «Зетта Страхование»  обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее  с застрахованным имуществом событие страховым случаем не является, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества  «Элемент-Трейд».  

Ссылка истца на неприменимость условий пункта 2.5.11 генерального  договора в связи с наличием имеющихся противоречий между договором  страхования и Правилами страхования являлась предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отклонена ими как  противоречащая статьям 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающим возможность сторон при заключении  договора согласовывать как страховые случаи, так и исключения из них, а  также пункту 5.4 генерального договора, устанавливающему приоритет  договора перед Правилами страхования.  

Как указали суды, общество «Элемент-Трейд», действуя с должной  степенью осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в заключении  договора страхования, ознакомившись при заключении договора с его  условиями, должно было осознавать, что страховое возмещение  не осуществляется в определенных случаях, согласованных сторонами в  

генеральном договоре. При этом до наступления спорного события общество  «Элемент-Трейд» не обращалось к страховой компании с предложениями  по внесению изменений в условия договора страхования.  

Наличие в действиях общества «Зетта Страхование» при заключении  договора страхования признаков злоупотребления права (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) судами при рассмотрении спора  не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Элемент-Трейд»  не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу  

 № А60-35402/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Гайдук   Е.Г. Сирота