ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19743/2022

02 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2024 (резолютивная часть) по делу № А75-19743/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтекАвтоматизация» о возмещении судебных расходов (издержек) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 591 946 руб. 52 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» о признании недействительной (притворной) сделки 

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Интек-Автоматизация» (далее – ООО «Интек- Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Индустриальныи? парк-Югра» (далее – ООО «УК «ИП-Югра», ответчик) о взыскании 951 000 руб. долга, 2 247 952 руб. процентов за пользование заи?мом, 8 392 994 руб. 52 коп. неустои?ки.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 14.04.2023 принят встречныи? иск ООО «УК «ИП-Югра» к ООО «Интек-Автоматизация» о признании недеи?ствительнои? (притворнои?) сделки, оформленной договорами заи?ма №№ 09/04-18 от 09.04.2018, 06/03-18 от 06.03.2018, 01/03-18 от 01.03.2018, 05/02-18 от 05.02.2018, 09/01-18 от 09.01.2018, 04/10-17 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа-Югры от 19.05.2023 по делу № А75-19743/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «ИП-Югра» в пользу ООО «Интек- Автоматизация» взыскано 951 000 руб. долга, 926 935 руб. 18 коп. процентов за пользование заи?мом, 6 959 461 руб. неустои?ки. В удовлетворении встречных исковых требовании? отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Интек- Автоматизация» обратилось в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа- Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа-Югры от 25.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.03.2024) заявление ООО «Интек-Автоматизация» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «УК «ИП-Югра» в пользу ООО «Интек-Автоматизация» взыскано 172 493 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ИП-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.

По мнению ответчика,   размер  расходов не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, является завышенным. Из картотеки арбитражный дел следует, что представители истца оказывают юридические услуги по смежным спорам, в том числе с участием ответчика, в связи с чем имеет место «задвоение» услуг. Документы, представленные истцом в подтверждение расходов, вызывают сомнения в их достоверности, оригиналы документов суду не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требовании? отказано, ООО «Интек- Автоматизация» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт оказанных услуг от 19.05.2023 № 1, акт оказанных услуг от 17.07.2023 № 2, акт оказанных услуг  от 17.10.2023 № 3, платёжное поручение от 18.12.2023 № 34. 

По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключённого между ООО «Интек- Автоматизация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель  обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и направлению в суд искового заявления к ООО Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить исковое заявление в суд;

- осуществись представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом дела по иску, указанному в п.1 договора, при условии согласования судом онлайн-заседания и (или) заседания посредством видеоконференц-связи при участи судов г.Сургута;

- при необходимости подать апелляционную и (или) кассационную жалобу и (или) отзыв на апелляционную и (или) кассационную жалобу.

В случае отсутствия согласования проведения онлайн-заседания и (или) проведения заявления посредством видеоконференц-связи, необходимость участия представителя заказчика в судебном заседании определяется заказчиком, транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется соглашением сторон и составляет:

- подготовка и направление искового заявления - 25 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании (1 судодень) - 20 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов - от 5 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.05.2023 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления – 25 000 руб.;

-участие представителя в судебных заседаниях 07.02.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023, 12.05.2023 – 100 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление, подготовка уточнений и пояснений к исковому заявлению, отзыв на ходатайства – 25 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.07.2023 № 2, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.07.2023 – 20 000 руб.

 В соответствии с актом оказанных услуг от 17.10.2023 № 3 исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 18.12.2023 № 34.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, признал разумными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. При этом, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал судебные расходы подлежащими возмещению в размере 172 493 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

 Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому для подтверждения акта несения судебных расходов необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «УК «ИП-Югра»  не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. 

В данном случае оказание юридических услуг и их оплата подтверждается актами оказанных услуг от 19.05.2023 № 1, от 17.07.2023 № 2, от 17.10.2023 № 3, платёжным поручением от 18.12.2023 № 34.

В назначении платежа в платёжном поручении от 18.12.2023 № 34 указано на оплату по договору от 10.10.2022 по делу № А75-19743/2022.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учётом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, что свидетельствует о связи между понесёнными истцом расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, принимая во внимание отсутствие спора между обществом и его представителем относительно оплаты юридических услуг, апелляционный суд полагает, что приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении фактически понесённых расходов.

Наличие иных споров  с участием  истца, на что обращает внимание ответчик, само по себе не свидетельствует об оплате юридических услуг в рамках иного дела, доказательств обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с предъявлением того же платёжного поручения в рамках иных дел не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для подтверждения факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических деи?ствии? представителя по представлению интересов общества, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.03.2024) по делу № А75-19743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева