АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23282/2022

Дело № А55-17776/2020

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023 № 72,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-17776/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению общества «РосАэро» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации; публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «РосАэро» (далее – АО «РосАэро», истец) с иском к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – АО «Авиакор-авиационный завод», ответчик) о взыскании 24 261 876руб. 47 коп. задолженности по контракту от19.02.2016 №07/02/-2016-220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 461 709 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 875 718 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых при новом рассмотрении спора решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает позицию о несогласии с выводами суда, в частности: именно истец взял на себя риски не представления в установленный срок РКМ и протокола согласования твердой фиксированной цены; при этом не имеет значение – выполнены ли истцом работы или нет, поскольку РКМ и протокола согласования твердой фиксированной цены должны были быть представлены до завершения истцом работ; в связи с чем в цену конечного изделия затраты истца были включены в размере, предложенном 155 ВПМО РФ в заключении от 14.04.2018 № 140 в размере 28 793 367 руб. 32 коп. без НДС (с НДС - 33 976 173, 44 руб.), следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате работ в большем размере; полагает также отсутствующим у ответчика обязательства по оплате работ в виду не представления истцом отчетных документов необходимых, как для перевода ориентировочной цены в фиксированную, так и служащих основанием для оплаты выполненных работ; вывод суда о том, что 155 ВПМО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805 руб. 25 коп. без НДС или 43 876 890 руб. 19 коп. с НДС не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права; судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента выдачи 155 ВПМО РФ заключения от 15.04.2019 № 116; экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку противоречит специальными нормами Закона № 275-ФЗ, а также условиями контракта; в целом отклоняя доводы ответчика, судом не дана правовая оценка поведению самого истца с точки зрения добросовестности и злоупотребления правом. Позиция заявителя подробно изложена в уточненной жалобе, по существу которой просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

АО «РосАэро» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые при новом рассмотрении спора решение и постановление считает законными и обоснованными.

Минобороны, ссылаясь на то, что экономически обоснованные затраты АО «РосАэро» оценены на сумму 28 793 367 руб. 32 коп., оставил принятие решения по кассационной жалобе ответчика на усмотрение суда, отметив, что не является стороной спора данных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 19.02.2016 на выполнение работ по теме «выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ15452 на АО «Авиакор-авиационный завод» (далее – контракт).

Указанный контракт заключен во исполнение контракта от 16.12.2015 № 1317187326221050104014829/1512-538-12/15 заключенного между АО «Авиакор-авиационный завод» и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», являющееся головным исполнителем государственного контракта от 27.08.2013 № Р/4/1/6-13-ДОГОЗ.

Предметом контракта являются работы военного назначения; финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Федеральный закон № 275-ФЗ), в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с пунктами 4.1 , 4.2 контракта его цена составляет 51 602 934 руб. ( в том числе НДС 18 %), является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется протоколом согласования цены и дополнительным соглашением к контракту.

Как указал истец, в целях обоснованного принятия решения о цене контракта он представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) по стоимости работ в адрес ответчика и 155 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее -155 ВП МО РФ) в объеме 50 051 623,86 руб. с НДС по ставке 18% или 42 416 630, 39 руб. без НДС, учитывающие стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д.

Заключением 155 ВПМО РФ от 05.04.2016 №41 по результатам анализа РКМ, структуры цены контракта, ориентировочная стоимость работ истца подтверждена в сумме 42 416 630,39 руб. без НДС. В том числе, стоимость покупных комплектующих изделий, необходимых исполнителю для выполнения работ по контракту, составила 39 616 755,68 руб. без НДС, из них: ПКИ - 36 836 755,68 руб. без НДС, материалы - 2 780 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.12 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае уменьшения заказчику (ответчику) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, заказчик должен обеспечить согласование новых условий о цене контракта и (или) объему работ по нему.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.6 контракта ответчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, то есть не позднее 01.03.2016. Авансирование было произведено частично 20.02.2017 на 10 000 000 руб. и 24.03.2017 на сумму 15 801 467 руб., всего на сумму 25 801 467 руб., что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он выполнил и сдал результат всего комплекса работ по предмету контракта (доработка оборудования самолета под требования ИКАО и ФАП-128ГА с проведением контрольных летных испытаний), в том числе произвел закупку необходимого для указанных работ материалов и комплектующих изделий (имущества), с их установкой на ВС ТУ-154Б-2, о чем свидетельствуют извещения в адрес АО «Авиакор-авиационный завод» о сдаче-приемке работ и подписанные в установленном порядке акты о наземной отработки систем и оборудования на ВС, технические акты № 046/85426 от 13.10.2017, №046/85426 от 16.10.2017, удостоверение №660 от 02.11.2017 155 ВП МО РФ, которыми подтверждено выполнение истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

Окончательная фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 42 426 647,01 руб. без НДС или 50 063 443,47 руб. с НДС по ставке 18%, которая не превышает цену контракта, подтверждённую заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 №41, согласованную ответчиком, а также доведенные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 8.2, 1.1.4, 1.1.9, 4.3, 10.3.4, 10.3.5 контракта истец в установленным порядке направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию 14.11.2017 за № 83, с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647,01 руб. без НДС. Работы предъявлены к приемке по акту от 20.11.2018 № 455.

По результатам экономического анализа затрат 155 ВП МО РФ выдало заключение от 15.04.2019 №116, согласно которому предложило считать фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505,25 руб. без НДС. Дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ зафиксировало затраты на решение заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 руб. без НДС. Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890, 19 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259) и отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которая содержит сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС или 50 063 443,47 руб. с НДС, в связи с этим, истец считает, что к доплате с учетом выплаченного аванса подлежит 24 261 876,47 руб. с НДС.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперта установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных истцом, с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ составляет 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%). Также эксперт отдельно указал на определение стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупки комплектующих изделий (ПКИ), использованных и установленных на воздушное судно.

В силу статей 9-11 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах: обоснованности затрат исполнителя; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВПМО) и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), а также воинскими уставами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 13 Положения на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

На основании представленных АО «РосАэро» документов ВП исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена стоимость работ по контракту, по результатам рассмотрения и анализа представленных исполнителем расчетно - калькуляционных материалов фиксированная цена предложена в заключении 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 в размере – 30 731 505 руб. 25 коп. (без НДС), дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ указана цена на затраты по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 руб. без НДС, то есть фактически предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890, 19 руб. с НДС (т. 1, л.д. 35-36). Также в заключении указано, что с момента выдачи настоящего заключения считать заключение от 13.04.2018 № 140 недействительным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В целях определения полномочий лиц, подписавших заключение ВП исполнителя – 155 ВПМО РФ от15.04.2019 № 116, на признание недействительным заключения 155 ВПМОРФ от 13.04.2018 № 140, судом направлен запрос в Минобороны России.

Согласно ответу Минобороны России от 24.03.2023 в соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается функция выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и определения порядка выдачи заключений военными представительствами не предусмотрен запрет на пересмотр ранее выданного заключения по причине представления предприятием промышленности (организацией) дополнительных обосновывающих материалов.

Вопрос наделения заместителя начальника 155 ВПМО правом выдачи заключения о цене военной продукции по состоянию на 15.04.2019 регламентирован функциональными обязанностями, утвержденными начальником 155 ВПМО 01.04.2016 и приказом начальника 155 ВПМО от 16 июня 2017 года  № 69. Пересмотр ранее выданного заключения был организован 155 ВП МО по причине представления АО «Рос Аэро» расчетно-калькуляционных материалов (исх. №11 от 05.02.2019) с приложением дополнительных обосновывающих материалов, которые не были представлены ранее. По информации, представленной начальником 155 ВПМО, протокол согласования твердой фиксированной цены и информация о его согласовании в ДАГК МО РФ в 155 ВПМО не поступали, данные о проведении окончательного расчета АО «РосАэро» не представлялись. При принятии решения о пересмотре ранее выданного заключения 155 ВПМО руководствовалось, в том числе, протоколом совещания от 04.09.2018, в соответствии с которым АО «РосАэро» совместно с 155 ВПМО поручено обеспечить оформление отчетных документов о выполненных работах по доработке  самолетов с учетом заключений ВПМО, аккредитованных на предприятиях-соисполнителях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у лиц, подписавших заключение ВП исполнителя –- 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116 имелись полномочия для признания недействительным заключения 155 ВПМО РФ от 13.04.2018 № 140.

Позиция ответчика о том, что фиксированная цена согласно заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140 должна составлять 28 793 367, 32 руб. без НДС (33 976 173,44 руб.  включая НДС 18 %), признана судом несостоятельной учитывая, что данное заключение признано недействительным и не имеет юридической силы.

В процессе рассмотрения спора судом отмечено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема, качеству выполненных работ и применяемых материалов.

В целом позиция ответчика сводиться к тому, что порядок согласования цены контракта не соблюден и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате стоимости работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика заключения 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116 (исх. от 24.04.2019 № 042403/19-259), отчетной документации, протокола согласования фиксированной цены с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции.

РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВПМО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которые содержат сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС (или 50 063 443,47 руб. с НДС 18%).

По мнению ответчика, истцом также не соблюдены условия в части перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

В месте с тем, судом правомерно отмечено, что при переводе цены из ориентировочной в фиксированную действуя добросовестно и осмотрительно, получив для согласования фиксированной цены работ, отчетные документы, а также заключение 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116, ответчик имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю и направить указанные документы головному исполнителю и, как следствие, государственному заказчику, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной пены работ, тем самым нарушив законодательство в сфере ГОЗ.

Кроме того, ответчик не предоставлял головному исполнителю и государственному заказчику заключение 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116.

При этом, порядок отнесения затрат определяется заказчиком и находится в его компетенции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ определен состав продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ).

Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804  определен состав военной продукции, подлежащий оценке со стороны ВП МО РФ.

Предусмотренные Законом поставки продукции, материалов и комплектующих изделий, а также оказание услуг и др. указанным Положением о ВП не отнесены к военной продукции.

Таким образом, часть продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом, не подлежит оценке со стороны ВПМО РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения о ВП на ВПМО РФ возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, требований Положения о ВП различные типы/виды/категории оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом (в том числе, указанные в письме Минпромторга России от 24.03.2021 № ПГ-12-2967), также не подлежат оценке со стороны ВП МО РФ, так как не являются военной продукцией.

Окончательная цена выполненных по контракту работ не должна быть определена лишь на основании заключения ВПМО РФ, в том числе на основании заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, поскольку заключение ВПМО РФ имеет рекомендательный характер и содержит информацию только о цене военной продукции. Данное заключение является действительным.

Порядок перевода ориентировочной (предельной) цены в фиксированную определен Положением.

При переводе ориентировочной цены контракта в фиксированную в соответствии с требованиями пунктов 37, 43, 46 - 52 Положения, а также в соответствии с требованиями пункта 10.3 контракта истец через ответчика неоднократно направлял.

Данный факт ответчиком не опровергнут, более того подтверждался представителями в процессе рассмотрения спора.

При определении окончательной цены выполненных по Контракту работ необходимо прежде всего руководствоваться Положением, а именно, что оплате подлежат все документально подтвержденные затраты Исполнителя.

Заключение 155 ВПМО РФ № 116 от 15.04.2019 подписано заместителем начальника 155ВПМО РФ - ФИО3, начальником группы 155 ВПМО РФ - ФИО4, а также старшим инженером 155 ВП МО РФ - А. Кирпота.

Положение о ВП не содержит запрета на подписание заключений указанными лицами. Полномочия вышеуказанных лиц также регламентируются внутренними распорядительными документами (ЛНА), которые отсутствуют в открытых источниках.

Вопрос наделения заместителя начальника 155 ВПМО правом выдачи заключения о цене военной продукции по состоянию на 15.04.2019 регламентирован функциональными обязанностями, утвержденными начальником 155 ВПМО 01.04.2016  и приказом начальника 155 ВПМО от 16.06.2017 № 69. Пересмотр ранее выданного заключения был организован 155 ВПМО по причине представления АО «РосАэро» расчетно-калькуляционных материалов с приложением дополнительных обосновывающих материалов, которые не были представлены ранее.

Указанные выводы подтверждены позицией Министерства обороны РФ от 24.03.2023 № 207/4/д1124 .

Судом также учтено, что из обстоятельств дела № А55-5655/2019 следует, что протокол согласования твердофиксированной цены по заключению 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116, а также но заключению 155 ВПМО РФ от 13.04.2018 № 140 не составлялся, поскольку ВПМО РФ, в том числе 155 ВПМО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены но государственным контрактам, заключение ВПМО РФ в отношении вида цены носит для сторон Контракта рекомендательный характер.

В данном случае, истцом в адрес ответчика был направлен пакет РКМ, оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 № 042403/19-259, трек-номер Почты России № 14018534032124), а также направлена отчетная документация о фиксации твердых цен (протокол согласования фиксированной (твердой) цены), содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции.

Со стороны АО «Авиакор-авиационный завод» данный пакет документов не был возвращен в адрес истца.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом правомерно учтено, что заключение № 116 о фиксированной стоимости работ было выдано 155 ВПМО РФ 15.04.2019, иск подан в июле 2020 года, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При этом судом учтено, что Заключением №116 перераспределен состав оборонной продукции, поставленной истцом по контракту; определен актуальный объем военной продукции, поставленной истцом в составе оборонной продукции по контракту.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А5517776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров