﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16817/2020

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14209/2020)  ООО «АРСАНС СЕВЕРО-ЗАПАД»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-16817/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Лазурная ягода»

к  	ООО «АРСАНС Северо-Запад»  

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная ягода» (ОГРН 1072309020299; далее – ООО «Лазурная ягода», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСАНС Северо-Запад» (ОГРН 1137847298632; далее – ООО «АРСАНС Северо-Запад», ответчик) о взыскании 325 120 руб. аванса по договору поставки от 18.01.2017 №ЛЯ/2017/1/П-01 и 75 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2017 по 30.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АРСАНС Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в части требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтено, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора. Более того, непредоставление истцом предусмотренных пунктом 1.4 договора сведений о транспортной компании, до терминала которой поставляется оборудование, влияет на исполнение обязательств по поставке. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока хранения претензии, то есть с 06.03.2020.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лазурная ягода» (заказчик) и ООО «АРСАНС Северо-Запад» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации №1, а заказчик обязуется принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 договора и подписанной сторонами спецификации общая стоимость оборудования составляет 325 120 руб. 

По условиям пункта 4.1 договора поставка оборудования заказчику осуществляется силами и за счет поставщика не позднее срока, указанного в спецификации №1. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленных счетов. 

В спецификации от 18.01.2017 №1 к договору сторонами согласована  поставка 6 наименований продукции в количестве 12 штук на общую сумму 325 120 руб. (цветные копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa, тонер-картриджи и автоподатчики реверсивные DP-700) со сроком поставки – 10.02.2017. 

По платежному поручению от 25.01.2017 №103  истец перечислил ответчику 325 120 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку в установленный срок поставка оборудования ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2020 №12 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 325 120 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Лазурная ягода» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Лазурная ягода» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 325 120 руб. предоплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком истцу оборудования в установленный договором срок ООО «АРСАНС Северо-Запад» не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии указания истцом терминала транспортной компании противоречат пункту 4.1 договора, согласно которому право выбора способа поставки оборудования принадлежит поставщику. 

В отсутствие указания терминала транспортной компании поставщик мог уточнить адрес поставки, либо поставить оборудование по юридическому/фактическому адресу истца, либо вернуть денежные средства. Доказательств того, что поставщик предпринял какие-либо действия для исполнения обязательств по договору, ответчик не представил. 

Кроме того, в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что приемка оборудования производится по месту нахождения заказчика.

Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 325 120 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.01.2020 в сумме 75 659 руб. 32 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока хранения претензии, то есть с 06.03.2020, противоречит положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

По условиям спецификации от 18.01.2017 №1 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена 10.02.2017. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок оборудование не поставлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.01.2020 в сумме 75 659 руб. 32 коп.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 75 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив требование о возврате 325 120 руб. авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь не ранее реализации истцом права требования возврата предварительной оплаты по договору.

Таким образом, истом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2020 по делу №  А56-16817/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская