014/2018-37227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А42-4815/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 (судья Воронцова Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-4815/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН  1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод», место нахождения: 184650, Мурманская область, город  Полярный, улица Лунина, дом 19, корпус 1 строение 2, ОГРН 1105110000270,  ИНН 5116001041 (далее - Завод), о взыскании 10 194 101 руб. 61 коп.  задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте - мае 2017  года по договору энергоснабжения от 16.02.2015 № 513107595, а также 708 723  руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 23.08.2017, и  неустойки, начисленной с 24.08.2017 по день фактической уплаты денежных  средств по ставкам, определенным правилами абзаца восьмого пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не  обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2017.  

Суд выдал 09.11.2017 исполнительный лист серии ФС № 012994717, на  основании которого 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по  особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области  возбуждено исполнительное производство № 19471/17/51021-ИП.  

Завод 11.01.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 2  месяца. В обоснование заявленного ходатайства Завод сослался на временное  тяжелое финансовое положение в связи со снижением финансирования и  уменьшением объема государственных заказов в 2017 году. При этом заявитель  отметил, что предоставленная отсрочка позволит исполнить обязательства  перед Обществом, так как в 2018 году Завод ожидает финансирование по  государственным оборонным заказам на 2018 год. Завод также просил учесть,  что его акции находятся в федеральной собственности; Завод обеспечивает  

бесперебойную работу по государственному оборонному заказу – ремонту  судов.  

Определением от 19.02.2018 заявление удовлетворено. Заводу  предоставлена отсрочка исполнения решения от 05.09.2017 сроком на 2 месяца.  

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.02.2018 и  постановление от 11.05.2018 и отказать в удовлетворении заявления.  

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае  предоставление отсрочки нарушило право Общества на первоочередное  получение денежных средств в рамках исполнительного производства,  поскольку на расчетные счета Завода также обращено взыскание по  исполнительным документам иных кредиторов. Кроме того, податель жалобы не  согласен с выводом судов о том, что Завод осуществляет деятельность  исключительно в рамках государственных оборонных заказов, поскольку  согласно сведениям портала государственных закупок Завод в качестве  исполнителя осуществляет иную деятельность (это заправка углекислотных  баллонов, изготовление стальных бриделей, утилизация плавучих средств,  изготовление комплектующих для ремонта системных трубопроводов и прочее).  Податель жалобы считает, что тяжелое материальное положение, на которое  сослался Завод, не является основанием для предоставления отсрочки.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод, указывая на то, что  перечисленные в жалобе вины деятельности связаны с выполнением Заводом  основной деятельности, а также считая выводы судов, которые сделаны на  основании представленных в дело доказательств, правильными, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества и  Завода поступили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей,  которые рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения  обязательства на более поздний период.  

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства,  которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта,  названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств -  затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд  

в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем  фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации  и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего  в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке,  надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные  должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда,  возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать  свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили заявление  Завода, так как пришли к выводу о том, что представленные заявителем  доказательства подтверждают временную затруднительность исполнения  судебного акта.  

Суды указали на наличие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих невозможность исполнения судебного акта без отсрочки, а  также учли непродолжительность испрашиваемого срока.  

При этом заявитель сообщил суду о наличии источников получения  денежных средств в рамках финансирования государственных оборонных  

заказов (гарантийные письма на сервисное обслуживание заказов).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной  инстанций по результатам оценки доказательств, представленных  участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.  

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы Общества  получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.  

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое материальное положение не  является основанием для предоставления отсрочки, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявитель обосновал, что  такое положение носит временный характер.  

К тому же при рассмотрении заявления Общество не опровергло, что  перечисленные им виды иной деятельности Завода объективно связаны с его  основной деятельностью по выполнению государственных оборонных заказов.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  по делу № А42-4815/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи М.В. Пастухова  

 С.Ю. Щуринова