Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-163459/17-158-133612 декабря   2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября   2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря    2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи»  (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 06.09.2016, 664511, Иркутская область, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2015, 119021, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 года №30

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 года №06-122

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в  размере 1 316 364 руб. 06 коп., процентов в размере 130 223 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, с расчетом ответчика согласен. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадле6жащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору №01/11-2016 от 01.11.2016 за период ноябрь – декабрь 2016 г., январь – июль 2017 г., в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в  размере 1 316 364 руб. 06 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, и не оспорено ответчиком.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику тепловую энергию в заявленные периоды, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом по указанному  договору в размере 1 316 364 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за принятую тепловую энергию, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил на размер задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 223 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не отрицается факт того, что оплата за принятую энергию со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» задолженность в размере 1 316 364 (один миллион триста шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 223 (сто тридцать тысяч двести двадцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а всего 1 446 587 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко