﻿016/2021-12111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37129/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В.,  

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской  таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Гуменюк В.П. (доверенность  

от 12.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Агро-груз М» (ИНН 2315174364, ОГРН 1122315003667), надлежаще извещенного  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-груз М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 по делу № А32-37129/2020, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-груз М» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 13.08.2020  

 № 10317000-504/2020 о привлечении к административной ответственности по 

части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 121 165 рублей 79 копеек штрафа.  

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.12.2020, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, 

квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения  общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания  вмененного обществу правонарушения малозначительным.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции  отменить. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества, не учли  отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, полученных  таможенными органами из страны происхождения товара, ввезенного обществом;  

в материалы дела не представлены доказательства того, что сообщенные  недобросовестным продавцом товара таможенной службе страны-экспорта сведения  являются достоверными, а представленные обществом документы – недостоверны.  

При декларировании товара и заявлении фактурной стоимости у общества не могли  возникнуть сомнения в достоверности сведений о цене товара, указанной в полученных  

от продавца инвойсах как надлежаще оформленных. Размер назначенного обществу  административного наказания не соответствует тяжести вменяемого административного  правонарушения. Суды не учли, что таможня приняла решение о внесении изменений  

в ДТ в части таможенной стоимости товара, однако оставила ту фактурную стоимость  товара, которая указана в документах, полученных обществом от иностранного  

продавца, т. е. фактически признала данные документы действительными для целей  декларирования фактурной стоимости, изменив лишь таможенную стоимость.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по контракту от 19.11.2018 № IND-1911/2018  

с фирмой «Supurfresch Fruits Pvt.Ltd» (Республика Индия) на условиях поставки CFR – Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию  

Евразийского экономического союза товар № 1 – виноград столовый свежий,  сорт «Thompson», предназначен для непосредственного употребления в пищу,  уложен в 2 232 картонные коробки, на 21 поддоне, производитель –  

«NEERAJ INTERNATIONAL», Индия, товарный знак – «FRUITY DREAMS», вес  

брутто – 20 114,400 кг, вес нетто – 18 302,400 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0806 10 100 0,  который оформило по ДТ № 10317120/120219/0010360 (далее – спорная ДТ).  

В графах 42, 45 спорной ДТ общество указало фактурную стоимость товара в размере 25 668 долларов США, таможенную стоимость – в размере 1 685 147 рублей 84 копеек. Заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость 

товара скорректирована резервным методом и составила 1 772 239 рублей 69 копеек;  товар выпущен в свободное обращение.  

После выпуска товара в свободное обращение таможня совместно с оперативно- розыскным отделом таможни провела камеральную таможенную проверку по вопросу  достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара,  

оформленного по спорной ДТ, и установила следующее. 

В соответствии с инвойсом от 10.01.2019 № 396/18-19, представленным  обществом в электронном формализованном виде в таможню при оформлении  

товара по спорной ДТ, обществу поставлен товар – «виноград свежий» на общую  сумму 25 668 долларов США.  

Согласно полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий и  выставленному в адрес общества инвойсу от 10.01.2019 № 396/18-19 стоимость товара  (виноград свежий) составляет 30 690 долларов США; разница в фактурной стоимости  товара – 5 022 доллара США.  

Сведения, указанные в полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий  инвойсе от 10.01.2019 № 396/18-19, экспортной декларации таможенной службы Индии  от 10.01.2019 № 1239527, идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в  спорной ДТ по следующим позициям: отправитель, импортер, наименование,  

количество и весовые характеристики товара, страна происхождения, номер контейнера.  

Кроме того, указанные в инвойсе от 10.01.2019 № 396/18-19 сведения  соответствуют сведениям, указанным в коносаменте № MAEU967701588, на основании  которого прибыл задекларированный по спорной ДТ товар, по таким позициям как  отправитель, получатель, наименование, количество и вес брутто товара, порт  отправления, номер контейнера.  

18 марта 2020 года таможня приняла решение о внесении изменений  

(дополнений) в заявленные обществом в спорной ДТ сведения, в соответствии с которым  таможенная стоимость товара по спорной ДТ составила 2 014 850 рублей 67 копеек.  

Согласно уведомлению таможни о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пени от 14.04.2020 № 10317000/У2020/0000079 общество не  исполнило обязанность по уплате 59 439 рублей 68 копеек таможенных пошлин,  

налогов, исчисленных в спорной ДТ, без учета пени. Недоплата таможенных пошлин,  

налогов по спорной ДТ с учетом корректировки таможенной стоимости составила  

59 439 рублей 68 копеек. 

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем  

занижения стоимости товара № 1 могло повлечь занижение размера подлежащих уплате  таможенных пошлин на 80 777 рублей 19 копеек, таможня составила протокол  

от 02.07.2020 № 10317000-504/2020 и вынесла постановление от 13.08.2020 

 № 10317000-504/2020 о привлечении общества к административной ответственности  

по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 121 165 рублей 79 копеек штрафа (что составляет  полуторакратную сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни  

в арбитражный суд. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава  правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, которой  

предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с  заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве,  свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  

сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений  

при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном  правонарушении (в т. ч. полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий  

из таможенных органов Республики Индия через Посольство Индии в г. Москве),  представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом  

не опровергнута. 

Суды установили, что при подаче спорной ДТ общество представило в таможню  в формализованном виде инвойс от 10.01.2019 № 396/18-19, содержащий  

недостоверные сведения о стоимости товара (указанная обществом стоимость товара  

на 5 022 долларов США ниже, чем стоимость товара, обозначенная в полученном  

в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойсе от 10.01.2019 № 396/18-19),  

что послужило основанием для занижения обществом размера подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов на 80 777 рублей 19 копеек.  

Суды верно указали, что вина общества заключается в непринятии  

исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом  правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,  

которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены.  

При этом суды отметили, что общество как сторона внешнеэкономического  контракта должно было и могло обладать информацией о фактической стоимости  ввозимого товара, соответственно выступая декларантом, объективно имело возможность  заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара,  оформленного по спорной ДТ, выяснить, кто фактически являлся экспортером  

товара, а также обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать 

о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений  (в данном случае – обязанность при декларировании товара заявить достоверные  

сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных 

платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости  

и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований  таможенного законодательства. Непринятие всех необходимых мер для заявления  достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении  общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.  

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза инвойс является одним из коммерческих  

документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности,  а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров  

через таможенную границу Союза. Инвойс – коммерческий документ продавца,  выставляемый в адрес покупателя. Согласно контракту от 19.11.2018 № IND-1911/2018  поставка товаров обществу осуществляется по цене, указанной в инвойсах,  

выставляемых продавцом товара на каждую конкретную поставку. 

Суды указали, что полученные в рамках международного сотрудничества  между Российской Федерацией и Республикой Индия инвойсы предоставлены  

индийской таможне продавцом товара. В том случае, если оформленные  

фирмой «Supurfresch Fruits Pvt.Ltd» (Республика Индия) инвойсы не соответствовали  достигнутым между сторонами контракта договоренностям, общество имело  возможность предоставить документы, опровергающие сведения, полученные в рамках  международного сотрудничества, обратиться к продавцу товара с претензией или  

в суд за защитой права, нарушенного недобросовестными действиями продавца.  Однако общество не инициировало такие действия, что подтверждает доводы таможни  

о недействительности инвойсов, представленных при таможенном оформлении товара,  ввезенного по спорной ДТ.  

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к  административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения общества к административной  ответственности не истек.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказали обществу  

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  

таможни от 13.08.2020 № 10317000-504/2020 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 121 165 рублей 79 копеек штрафа.  

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации вмененного обществу  правонарушения в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в  пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», 

и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доводы общества о несоответствии степени назначенного обществу  административного наказания тяжести вменяемого административного правонарушения  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно  

отклонен со ссылкой на то, что административное наказание обществу назначено в  

пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все доводы и  доказательства общества подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебных  актах всех представленных в материалы дела доказательств либо доводов участвующих  

в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017   № 305-КГ17-13690).  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 

по делу № А32-37129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи В.В. Захаров  

 М.В. Посаженников