АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года

Дело №

А05-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена       29   мая  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен       02  июня 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., 

при участии от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. (доверенность от 04.08.2016 № 035-10/7614),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А05-7737/2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; далее – ООО «Стройплощадка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о признании недействительным решения аукционной комиссии Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 60, ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; далее – Департамент) по закупке № 0124300032316000028, изложенного в протоколе               от 18.07.2016, о признании права истца на заключение контракта по названной закупке на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году,                             а также о признании недействительным контракта от 29.07.2016                                        № 0124300032316000028-0775688-01, заключенного по результатам торгов Департаментом с победителем – обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; далее –                        ООО «Автодороги»).

Исковые заявления ООО «Стройплощадка» приняты к производству и определением от 24.08.2016 суд первой инстанции на основании                   статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А05-7737/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение аукционной комиссии по закупке                                           № 0124300032316000028 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3); признан недействительным контракт от 29.07.2016        № 0124300032316000028-0775688-01, заключенный Департаментом с                                 ООО «Автодороги». В удовлетворении требований о признании права                                  ООО «Стройплощадка» на заключение контракта по закупке                                            № 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 07.10.2016 отменено в части признания недействительными решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3), и контракта от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01, в названной части в удовлетворении требований отказано.                            В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройплощадка» просит отменить судебные акты и передать дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что его требование о признании недействительным ничтожного контракта судами не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Стройплощадка» и ООО «Автодороги» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 Департамент (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru разместил извещение                     № 0124300032316000028 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3) решением аукционной комиссии заказчика заявка ООО «Стройплощадка» признана несоответствующей требованиям, установленным в  аукционной документации, и пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Так, в пункте 25 документации об аукционе в электронной форме установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. Участником в составе заявки представлены контракты, не подтвержденные: в отношении одного контракта – актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3); в отношении второго контракта – актами приемки объекта капитального строительства (формы КС-11), разрешением на ввод объекта капитального строительства к эксплуатацию.

Победителем спорного аукциона признано ООО «Автодороги», с которым Департамент заключил 29.07.2016 контракт № 0124300032316000028-0775688-01 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, заключенный по итогам закупки контракт недействительным (ничтожным) и ссылаясь на наличие права на заключение контракта по указанной закупке, ООО «Стройплощадка» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным решение аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3) и контракт от 29.07.2016                                      № 0124300032316000028-0775688-01, сделав вывод о том, что заявка                      ООО «Стройплощадка» необоснованно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе. В удовлетворении требований о признании права ООО «Стройплощадка» на заключение контракта по закупке № 0124300032316000028 суд первой инстанции отказал, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматического признания ООО «Стройплощадка»  победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку оспариваемый контракт исполнен в полном объеме и привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета контракта невозможно.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам аукциона контракт от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01 на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объеме (акты от 15.09.2016                   № 1-15 о приемки законченного ремонтом объекта, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016, платежное поручение от 24.11.2016 № 7097 об оплате работ по контракту), а потому избранный ООО «Стройплощадка» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанного договора.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы основаны не неверном толковании положений статей 166-169 ГК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.01.2017 по делу № А05-7737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»  –  без удовлетворения.  

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова

И.О. Подвальный