АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А42-10512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Тарасюка И.М.,

 при участии от ООО «Энерго-Ремонт и Строительство» представителя Могилевцева О.Э. (доверенность от 28.01.2019), от АО «АтомЭнергоСбыт» представителя Ординат И.Е. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018  (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-10512/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ», место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586,           ИНН 5106000190 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего Кутышеву В.А. 

Определением от 05.08.2016 административным управляющим Обществом утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 

Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в которой просило  признать незаконными его действия, связанные с  нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и сроков представления собранию кредиторов должника положения о порядке и сроках продажи имущества должника, и отстранить Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением  от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, жалоба Компании удовлетворена. 

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит определение от 16.05.2018  и  постановление от 30.08.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы  ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание решение собрания кредиторов от 04.05.2018, которым подтверждена правомерность непроведения конкурсным управляющим по собраний кредиторов.

Также Киселев А.А. указывает на то, что до мая 2018  года он не имел возможности представить положение о реализации имущества должника, поскольку отсутствовали документы, содержащие достоверные сведения о дебиторской задолженности, в том числе о периоде ее образования.

По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства также подтверждаются документами, имеющимися в материалах восьмого собрания кредиторов от 04.05.2018, однако суд первой инстанции не дал им правовой оценки, а суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство подателя жалобы об исследовании названных документов.

Также Киселев А.А. полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы Компании, указав на ненадлежащие действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО “ЭРиС” и страховую компанию в которой до 10.07.2017  была застрахована ответственность арбитражного управляющего. Кроме того, Киселев А.А. ссылается на то, что определение от 16.05.2018 и постановление от 30.08.2018 изготовлены в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока, а резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 23.08.2018, опубликована только 31.08.2018.  

В соответствии с требованиями  части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

При этом нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не предусмотрена возможность истребования доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  ООО «ЭРиС» поддержал доводы кассационной жалобы Киселева А.А., а представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.07.2016  в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден Киселев А.А., решением от 24.05.2017  Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также  Киселев А.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Киселевым А.А. назначено проведение собрания кредиторов должника на 24.08.2017. 

В последующем,  в течение восьми месяцев Киселевым А.А. не было созвано ни одного собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов было созвано Киселевым А.А. только 19.04.2018 (в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции) на 04.05.2018.

Конкурсным управляющим Киселевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника, сведения об окончании которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.09.2017.

Согласно инвентаризационной описи от 08.09.2017 № 1 у должника имеется имущество в виде   22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности.

Положение о продаже названного имущества должника по цене                  10 000 000 руб., установленной без проведения оценки, представленное конкурсным управляющим Киселевым А.А. в качестве дополнительного вопроса повестки дня,  утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 04.05.2018.

Компания обратилась  с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в которой просила  признать незаконными действия конкурсного управляющего Киселева А.А. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника и сроков представления собранию кредиторов положения о порядке и сроках продажи имущества должника, а также  отстранить Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы Компании о несоответствии закону действий  конкурсного управляющего Обществом Киселева А.А. обоснованы и являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил жалобу Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае судами установлено, что собранием кредиторов  иная периодичность их проведения не установлена, и, соответственно, конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, дали оценку его возражениям о том, что кредиторы, обладающие  82% голосов на собрании кредиторов 04.05.2018, подтвердили правомерность  непроведения им собрания кредиторов, поскольку они письменно уведомляли Киселева А.А. о невозможности явки их представителей. 

Как правильно указали суды, названный довод Киселева А.А. не основан на положениях Закона о банкротстве, поскольку  отсутствие кворума не дает права арбитражному управляющему по своему усмотрению определять периодичность проведения собрания кредиторов и периодичность представления им отчетов о выполнении мероприятий процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о  нарушении Киселевым А.А.  положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливающих периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции непроведение собрания кредиторов в установленные в сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Таким образом, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Киселева А.А. в указанной части незаконными. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным в  ЕФРСБ 12.09.2017, по результатам инвентаризации   у должника выявлено имущество в виде                        22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности (инвентаризационная опись от 08.09.2017 № 1).

В данном случае, как установлено судами, конкурсному управляющему Обществом требования о проведении оценки имущества должника не предъявлялись, при этом собранием кредиторов 04.05.2018 положение о продаже имущества должника утверждено  без проведения оценки, цена имущества установлена в размере 10 000 000 руб.

Суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  продолжительное бездействие Киселева А.А., выразившееся в длительном непринятии мер к своевременной реализации имущества, а именно в нарушении конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов должника Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судами дана оценка доводам Киселева А.А. об отсутствии у него документов  содержащих достоверные сведения о дебиторской задолженности, в том числе в связи с непередачей документации Общества бывшим генеральным директором. Суды указали на то, что  неполучение достаточных сведений о названном имуществе, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», на протяжении более одиннадцати месяцев процедуры конкурсного производства в отношении Общества свидетельствует о фактическом  нежелании арбитражного управляющего Киселева А.А. надлежащим образом и своевременно исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившемся в нарушении срока представления собранию кредиторов должника Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Довод Киселева А.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы Компании, признав ненадлежащим его бездействие по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется. Суд первой инстанции в судебном акте указал о принятии им к сведению пояснений Киселева А.А., данных при рассмотрении доводов жалобы о нарушении сроков предоставления положения о порядке и сроках продажи имущества должника, в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору. Резолютивная часть определения от 16.05.2018 не содержит указание на признания действий конкурсного управляющего в названной части незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, установив, что  нарушения, допущенные Киселевым А.А., являются существенными, непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, удовлетворили жалобу Компании в части  отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кассационная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно правомерности отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с учетом установленных судами нарушений им требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Киселева А.А. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре  ООО “ЭРиС” и страховую компанию  в которой до 10.07.2017 была застрахована ответственность  арбитражного управляющего.

В соответствиями с положениями статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель собрания кредиторов, а  до его избрания - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Вынесение судом дополнительного судебного акта о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве не требуется, поскольку они являются участниками арбитражного процесса по такому делу в силу требований Закона о банкротстве. Материалы настоящего обособленного спора содержат почтовые конверты, подтверждающие надлежащее извещение               ООО «ЭРиС» о времени и месте судебного разбирательства.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35  разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, страховая компания не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, в связи с чем ее привлечение и извещение о дате и времени судебного заседания не требуются.

Доводы  Киселева А.А. о нарушении судами срока изготовления судебных актов в полном объеме основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 176 АПК РФ судебный акт в полном объеме изготавливается в срок, не превышающий пяти дней. 

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2018, и постановление от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2018, изготовлены в пределах установленного срока.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по  размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Действительно, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании 23.08.2018, опубликована в   информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением названного срока, однако данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а  может являться одним из доводов при заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование таких судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк