АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3195/2017

г. Белгород

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) 

к ООО "ФАРБОРС М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 737,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ФАРБОРС М" о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 14/04/14-3 от 14.04.2014 в сумме 737,61 руб. 

Определением суда от 25.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2017 о замене судьи дело № А08-3195/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Назиной Ю.И.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Ответчик, отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и ООО "ФАРБОРС М" (покупатель) заключен договор поставки № 14/04/14-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 20 календарных дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 86 от 18.01.2017 г., подписанной ответчиком и скрепленной печатями сторонами. 

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт поставки и частичной оплаты товара не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 995 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2016 года оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных  целях,  не  связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик оплатил основной долг в размере 8 995 руб. 30 коп., в связи с чем, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки по договору поставки № 14/04/14-3 от 14.04.2014 в размере 737,61 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика  составляет 737,61 руб. неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.1 договора поставки №14/04/14-3 от 14.04.2014 года, согласно которому покупатель уплачивает 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 737,61 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В  пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  24.03.2016 N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для  применения ст. 333 ГК РФ. 

С  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств,  принимая  во  внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО "ТД "ТЭК" о взыскании неустойки по договору поставки № 14/04/14-3 от 14.04.2014 в сумме 737,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАРБОРС М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку по договору поставки № 14/04/14-3 от 14.04.2014 г. за период с 08.02.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 737,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               Ю.И. Назина