Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50601/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ АКЦЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ АКЦЕНТ" (далее – ответчик) о расторжении спецификации № 8 от 21.07.2023 в части поставки продукции ненадлежащего качества и взыскании с ответчика в пользу истца 285 429,60 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.11.2020 заключен Договор № 22АБВ-2020 поставки.  

В соответствии с условиями указанного Договора, согласно Заявкам Покупателя, согласованной спецификации № 8 от 21.07.2023, ответчик поставил истцу полиграфическую продукцию (этикетки) на сумму 334 584,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1701 от 03.08.2023, подписанным сторонами. 

Поставленный товар оплачен покупателем платежным поручением № 824 от 21.08.2023.

После принятия товара, истцом выявлены недостатки поставленного, которые выражаются в невозможности использования товара в соответствии с его назначением (отклеивании этикеток от поверхности флаконов), о чем были составлены акты забраковки от 29.01.2024, 09.04.2024,16.04.2024.

Истец по электронной почте уведомил ответчика о выявленных недостатках качества товара. 

Сторонами был составлен совместный протокол испытаний от 09.02.2024.

Истец 01.07.2024 направил в адрес ответчика по электронной почте претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

 Истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спецификации № 8 по Договору от 05.11.2020 № 22АБВ-2020 и претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 285 429,60 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора от 05.11.2020 № 22АБВ-2020 поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение гарантийного срока годности 12 месяцев с даты поставки продукции при соблюдении условий хранения в невскрытой упаковке производителя в соответствии с документацией на продукцией.

Согласно представленным истцом актам забраковки стоимость забракованной продукции составила 285 429,60 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все поставленные этикетки по данной спецификации были произведены из материала единой поставки, в одну дату изготовления, одним печатником и из одного печатного рола, и имеют одинаковый клеевой слой, в связи с чем считает, что не может возникнуть ситуации, когда одинаковые этикетки из одного материала частично являются качественными, а частично нет.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, согласно которым этикетки на сумму 49 155 руб. в составе готовой продукции истца были поставлены в региональные торговые сети. Как указывает истец, отклеивающиеся этикетки от флаконов приводили к потере товарного вида, и торговые сети вынуждены были снимать такую продукцию с продажи, истцом произведена работа по урегулированию претензий со стороны торговых сетей. Таким образом, остаток этикеток, находящийся на складе истца соответствует стоимости 285 429,60 руб., в отношении которых составлены акты забраковки.

Также возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что истцом нарушены условия хранения этикеток и правил этикетирования, в подтверждение чего составлен протокол визита к истцу от 09.02.2024 (зафиксировано отклонение температуры в месте хранения этикеток на 0,5 °С, наличие брызг маслянистой жидкости на коробках с товаром, выявлено что внутренняя сторона отклеившихся этикеток покрыта грязью и пылью).

Истцом в возражениях на отзыв даны пояснения, что истец имеет обширный склад готовой продукции и материалов с разделением зон по температурным режимам. 

Суд, изучив составленный истцом протокол визита к истцу от 09.02.2024 с приложенным фотографиями, считает обоснованными возражения истца о том, что из фотографического снимка (фото № 1) невозможно установить конкретное место его совершения на складе истца. Равным образом из представленных фотографий невозможно установить содержимое в коробках, характер жидкости на коробке (фото № 1). Наличие пыли на внутренней стороне отклеившихся этикеток является естественным процессом притягивания пыли к остаткам клеевого слоя.

При этом акт, составлен ответчиком на территории склада истца в одностороннем порядке, работники истца или третьи лица к составлению акта не привлекались.

С учетом изложенного суд критически оценивает приведенные ответчиком в акте визита обстоятельства. 

Суд также принимает во внимание представленные истцом спецификации от 30.05.2024 № 17 и от 05.06.2024 № 18, подписанные со стороны истца и ответчика, в которым стороны согласовали поставку товара «в счет замены брака этикетки» (п.3 спецификаций).

Истец в отзыве возражений относительно содержания указанных спецификаций не заявил, на наличие брака этикеток по иным поставкам не ссылается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ АКЦЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 285 429 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 271 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.