ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43079/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»: ФИО2 по доверенности от 21.11.16 № 118; ФИО3 по доверенности от 24.10.17 № 138/17;  

от заинтересованного лица, государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 30 августа 2017 года по делу №А41-43079/17, принятое судьей  Денисовым А.Э., по  заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» с требованием признать недействительным предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-43079/17 признано недействительным выданное государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 01.03.2017 государственным лесным инспектором Московской области старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества выявлено нарушение Правил санитарной безопасности, выразившееся в загрязнения лесного участка в квартале 56, выделе 5 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи СНТ «Лесная поляна» г. Лыткарино Люберецкого района Московской области, строительными и бытовыми отходами.

По результатам административного расследования в отношении заявителя государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» выдано предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 24.05.2017.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 указанного Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22).

Основной целью деятельности ГКУ МО «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2013 № 30 - 10-Р, утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор филиала ГКУ МО «Мособллес».

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при выдаче оспариваемого предписания заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к правомерно выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя указанной в предписании обязанности.

Государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 на месте осмотра найдены следующие документы: товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату, поставщиком в которых указано Общество с ограниченной ответственностью «Кош-ка».

Общество с ограниченной ответственностью «Кош-ка» арендует помещение по адресу: 

<

...>, стр. 1, корп. 29, стр. 2, на основании договора субаренды от 05.04.2016 № с04.16-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭП КЕДР» заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов по адресу 

<

...>, стр. 1.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» 27.12.2016 заключен государственный контракт № 0373200081216000786/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного и крупногабаритного мусора, принимаемого при производстве работ по сносу демонтажу незаконно размещенных объектов на территории ЦАО г. Москвы.

С 26.12.2016 по 03.02.2017 на основании Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и от 02.11.2012 № 614-ПП Заявителем выполнялись работы по сносу незаконно-возведенных помещений, в том числе, находящихся на территории по адресу: 

<

...>, стр. 1, корп. 29, стр. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» осуществляло вывоз и утилизацию строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по демонтажу объектов по указанному адресу.

Как следует из оспариваемого предписания, а также из протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 № 13-036/2017, заявителю вменено в вину нарушение требований статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем вывоза строительных и бытовых отходов на земельный участок в квартале 56, выделе 5 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи СНТ «Лесная поляна» г. Лыткарино Люберецкого района Московской области, не представлено.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что заявитель не соблюдал Правила санитарной безопасности в лесах; доказательства того, что именно заявитель осуществляет размещение отходов на участке лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, отсутствуют.

Довод заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том что, заявитель, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по сносу незаконно-возведенных помещений, а также проводимых на основании факсограммы Префектуры Центрального административного округа от 16.12.2016 в рамках Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП и от 02.11.2012 № 614-ПП, допустил вывоз строительных отходов на участок лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что запрошенные определением суда заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое предписание, не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из представленных в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается доказанности наличия вины общества.

 Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на письмо ООО «Фортис-строй» исх.№279/2016 от 19.09.2017, в котором содержится информация о том, что в период срока исполнения Контракта с 26.01.2017 по 21.03.2017 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлены посредством электронной почты 14 заявок, на общий объем подлежащий вывозу мусора в размере 20400 куб.м., согласно полученным заявкам объект по адресу: 

<

...>, стр.1; корп.29, стр.2 не числится».

На момент рассмотрения заявления Учреждения об оспаривании предписания в Арбитражном суде Московской области, указанный ответ ООО «Фортис-строй» в материалах дела отсутствовал,  в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающими доводы жалобы.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновность Учреждения в складировании строительного мусора на территории лесничества подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу №13- 036/17 от 15.08.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении штрафа в размере 375000,00 рублей не соответствует действительности, так как указанное постановление обжаловано Учреждением в сроки и в порядке, установленные законом. По состоянию на 20.11.2017 жалоба Учреждения Лыткаринским районным судом не рассмотрена.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, протокол осмотра места правонарушения, счета-фактуры, принадлежащие ООО «Кош-ка», находящиеся в мусоре не свидетельствуют о наличии вины Учреждения в нахождении строительного мусора на лесном участке и не исключают возможность совершения правонарушения другим лицом. Установить принадлежность строительного мусора на фотографиях не возможно, как и не возможно по ним установить кто именно вывозил мусор на данный лесной участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания не представлены, как и в целом материалы административного дела, подтверждающие эти основания, то суд принимает доводы заявителя обоснованными, и считает предписание незаконным.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за его неисполнение общество может понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как выданное при отсутствии законных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу № А41-43079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева