Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4243/2020

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Семиконика»

к ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА»

АО «АНГСТРЕМ-Т»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семиконика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 195 345 руб. 04 коп., процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 291 013 руб., процентов начисленных с 20.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки № 1302/1/2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в переделах срока действия договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты по указанному договору АО «Ангстрем-Т» письмом от 26.03.2018 № 34 поручило истцу перечислить денежные средства в размере 2 195 345 руб. 04 коп. своему контрагенту – ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» с назначением платежа: «Допл. за поставку газа в ноябре 17г. по ТН №13939 от 30.11.17 согл. дог. № 925-НДП от 05.05.2016г. (оплата по финансовому поручению от 26.03.2018 г. за АО «Ангстрем-Т»). К письму приложена товарная накладная № 13939 от 30.11.2017 на сумму 11 195 345 руб. 04 коп.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 28.03.2018 платежным поручением № 1 по банковским реквизитам ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА», с соответствующим назначением платежа истцом перечислены указанные денежные средства. Однако, в результате сбоя в компьютерной программ и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, система Интернет-банкинга ошибочно предоставила сведения об отказе в проведения операции. 29.03.2018 истцом платежным поручением № 2 совершен повторный платеж, по реквизитам, по сумме и по назначению платежа, аналогичными платежному поручению № 1 от 28.03.2018. Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 195 345 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Материалами дела установлено, что 05.05.2016 между ООО «Мособлгазпоставка» (поставщик) и АО «Ангстрем-Т» (покупатель) заключен договор поставки газа № 925-НДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ, через ГРС Зеленоград-3 до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ПАО «Газпром» и газораспределительной организации, а покупатель – принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при наличии задолженности покупателя по оплате газа денежные средства, поступившие в счет последующих поставок товара, направляются на погашение данной задолженности.

ООО «Мособлгазпоставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив АО «Ангстрем-Т» в период с 01.11.2017 по 29.03.2018 газ сухой отбензиненный на общую сумму 46 466 965 руб. 21 коп., задолженность АО «Ангстрем-Т» перед поставщиком на 27.03.2018 составляла 37 466 965 руб. 21 коп.

ООО «Семиконика» произведены оплаты по договору поставки газа № 925-НДП за АО «Ангстрем-Т» платежными поручениями № 1 от 28.03.2018 и № 2 от 29.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Семиконика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      М.А. Миронова