ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12200/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (онлайн);

от ответчика: ФИО1, по паспорту (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6415/2025)  ГП КО "Водоканал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2025 по делу № А21-12200/2024, принятое

по иску ГП КО "Водоканал"

к  ООО "БалтКенигСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «БалтКенигСтрой» о расторжении Договора от 01.11.2023 № 855.11.23, о взыскании 316 278 руб. 30 коп. пеней, 15 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на обоснованность действий предприятия по начислению неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ  за период с 07.11.2023 по 16.04.2024,поскольку ответчик в результате виновных действий допустил нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение не состоялось.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (Заказчик) и ООО «БалтКенигСтрой» (Подрядчик) заключили Договор от 01.11.2023 № 855.11.23.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по ул. Морской, п. Головкино, Полесского района Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена за выполнение работ согласована в размере  3 683 651 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 3.1  Договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и в срок, не превышающий 90 (Девяноста) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ была установлена в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом работы должны быть выполнены не позднее 21.03.2024. 

Как указывает истец, по состоянию на 16.04.2024 Подрядчиком не выполнены обязательства по выполнению работ.

Просрочка по исполнению обязательств составила 162 календарных дня.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в виде начисления пеней за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом была начислена неустойка в размере 316 278 руб. 30 коп.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить пени и уведомлением о последующем обращении в суд с требованием о расторжении Договора. 

Ответным письмом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку Администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» не выдала разрешение на осуществление земляных работ.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору.

Истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если при выполнение строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Технического задания, Подрядчик разрабатывает проект организации дорожного движения, согласовывает раскопки с предприятиями и организациями, участвующими в согласовании проекта для получения ордера на раскопки; получает разрешение на производство работ в Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», инициирует разработку постановления администрации о закрытии автотранспортного движения по ул. Морской (в случае необходимости).

При заключении Договора ООО «БалтКенигСтрой»  подготовило и представило в адрес ГП КО «Водоканал» протокол разногласий, в котором предлагало включить в договор п. 6.1.4., предусматривающий обязанность Заказчика представить в адрес Подрядчика всю имеющуюся проектно-сметную документацию по Объекту, в том числе ПОДД и схему сетей водопровода с согласованиями раскопок, поскольку именно Заказчик является балансодержателем водопроводных сетей и эксплуатирующей организацией. По этому же основанию ООО «БалтКенигСтрой» предлагало внести корректировки в п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а именно установить, что Заказчик (а не Подрядчик) разрабатывает проект организации дорожного движения (ПОДД) и согласовывает его в установленном порядке, а также согласовывает раскопки с предприятиями и организациями, участвующими в согласовании проектов для получения ордера на раскопки для строительства. В обоснование данной корректировки Общество в протоколе указало, что ПОДД является составной частью проектно-сметной документации, предоставление которой является обязанностью Заказчика. При этом разработка ППР происходит на основании проектно-сметной документации, которая отсутствует. В связи с чем Общество предлагало либо исключить данный пункт, либо добавить обязанность Заказчика предоставить проектно-сметную документацию и с момента передачи Подрядчику, у последнего срок разработки ППР составляет 5 рабочих дней.

   Также в протоколе разногласий Обществом были предложены корректировки пункта 7.2. Договора и раздела 14 (реквизитов).

В ответ на направленный Протокол разногласий ГП КО «Водоканал» согласовало корректировку только раздела 14, отказав в согласовании всех остальных корректировок.

После заключения Договора Общество направило в адрес Заказчика  приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность на объекте, приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю, а также проект производства работ с календарным графиком производства работ (письма от 03.11.2023 г. за исх. № 23-01/23, от 07.11.2023 г. за  исх. № 23-02/23, от 08.11.2023 г. за исх. № 23-03/23).

   Письмом от 04.12.2023  исх. № 23-07/23 Общество уведомило Заказчика о вынужденной приостановке выполнения работ в связи с ухудшением погодных условий до наступления положительной температуры.

   27.11.2023 в Администрацию МО "Полесский муниципальный округ" Обществом было подано заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ. 

Письмом Исх.№ 5817 от 05.12.2023 из Администрации МО "Полесский муниципальный округ" был получен отказ в выдачи ордера на раскопки в связи с не предоставлением части документов. 

ООО «БалтКенигСтрой» 12.02.2024 повторно обратилось в Администрацию МО "Полесский муниципальный округ" с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ, в ответ на которое Обществом был получен повторный отказ на выдачу ордера по аналогичным основаниям (письмо от 21.02.2024 исх. № 262).

Поскольку документы, запрошенные в ответах Администрации МО "Полесский муниципальный округ", относятся к ведению Заказчика и разрабатываются на стадии проектных работ, Общество просило Заказчика передать данные документы в адрес Общества для получения ордера на раскопки (письмо от 04.04.2024 исх. № 23-09/23).

   На указанное письмо Общества Заказчик ответил письмом Исх.№8223 от 12.04.2024 со ссылкой на не предоставление Обществом  части документов (в том числе ПОДД), в том числе и ПОДД.

Общество в очередной раз сообщило Заказчику, что поскольку данные пункты относятся к ведению Заказчика и разрабатываются на стадии проектных работ, Общество не может их изготовить за Заказчика и повторно просило передать оригиналы документов для дальнейшего оформления ордера на раскопки. (письмо Общества от 13.06.2024 года за исх. № 23-10/23). В своих заявлениях  Общество указывало Заказчику на то, что разработка ПОДД не входит в обязанности Общества в рамках заключенного Договора подряда.  

Также из переписки сторон усматривается, что Общество указывало Заказчику, что в ходе проведения согласований с ВКУ «Полесский», последними была изменена трасса прокладки водопроводной сети, после чего оригинальная согласованная схема с ВКУ «Полесский» была передана в ОРПР. В связи с этим Общество просило Заказчика предоставить откорректируемую смету, а также все запрашиваемые ранее документы для получения ордера на раскопки (письмо исх. 23-10/23 от 13.06.2024).

Таким образом, поскольку ордер на раскопки так и не был получен, и                                             ООО «БалтКенигСтрой» не имело возможности приступить к работам на объекте, Общество в своих письмах за ис. № 23-09/23, № 23-10/23  просило Заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков на аналогичный период, либо о расторжении Договора по обоюдному согласию.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки и уведомлением о намерении расторгнуть Договор в судебном порядке.

   В ответ на эту претензию Общество в письме за исх. № 23-12/23 от 28.06.2024 года указало на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Обращение  в адрес Заказчика с заявлением о рассмотрении возможности изменения сроков выполнения работ, установленных Договором, либо о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон.

Из анализа представленных доказательств и существа предмета спора следует прийти к выводу, что без получения ордера на раскопки от Администрации МО "Полесский муниципальный округ" исполнить работы по договору Подрядчик не имел  объективной возможности. 

Фактически спор между сторонами возник относительно кто из сторон договора должен бы представить либо разработать испрашиваемые  Администрацией документы для дачи разрешения на проведение земляных работ.

По мнению, Подрядчика разработка ПОДД происходит на основании исходных проектных данных на стадии разработки проектной документации,  отказ в предоставлении исходных данных лишил Подрядчика возможности провести разработку ПОДД.  

Так, письмом Исх.№ 5817 от 05.12.2023  Администрация МО "Полесский муниципальный округ"  в соответствии с постановлением № 565 от 20.06.2023 указала на необходимость предоставления проекта организации строительства (ПОС); схемы расстановки дорожных знаков, устройства временных транспортных проездов; графика производства работ; акта выноса трассы на местности инженерной коммуникации.

Письмом Исх.№ 262 от 21.02.2024  Администрация МО "Полесский муниципальный округ"  в соответствии с постановлением № 565 от 20.06.2023 указала  на необходимость аналогичных документов. 

Указанные документы испрашивались у Заказчика, по итогам рассмотрения запросов не были предоставлены Заказчиком.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (пункт 1).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки (подпункт 2 пункта 2).

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки (подпункт 3 пункта 2).

Согласно установленным техническим регламентам для разработки ПОДД требовались материалы проектно-сметной документации, которая находилась во владении заказчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Исполнителя в нарушения срока исполнения условий договора, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.  

24.06.2024 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2023 № 855.11.23 в соответствии с положениями п. 2 ст.719  ГК РФ. 

В связи с указанным,  требование заказчика о расторжении договора в судебном порядке будет являться излишним.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2025 по делу №  А21-12200/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов