﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

 

Дело № А60-71379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – общество, общество «Параллель») на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 19.02.2020 по делу № А60-71379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                      Шпакова Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40817810316450005354, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). 

Решением суда от 19.02.2020 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.05.2020 (судьи Борзенкова И.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на банковский счет                                     № 40817810316450005354, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислялись и снимались денежные средства, не подпадающие под запрет, установленный пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

  Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области              Шпаковой Л.И. находится исполнительное производство № 28743/17/66038-ИП от 15.01.2016 в отношении должника - Поздеевой Ларисы Борисовны в пользу взыскателя - общества «Параллель» по взысканию 5 653 680 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000361219, выданного 30.03.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу                № А60-33685/2013.

Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 28743/17/66038-ИП в адрес взыскателя не поступало, о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю стало известно только из банка исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе исполнительного производства взыскатель самостоятельно получил информацию о движении денежных средств по счетам должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке, после возбуждения исполнительного производства на банковский счет должника               № 40817810316450005354, открытый с 01.12.2006 г., поступили денежные средства на общую сумму 382 624,00 руб.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства не были взысканы в пользу общества «Параллель», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований,  правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

         Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Таким мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве  взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 40817810316450005354 открытом в ПАО «Сбербанк».

По данным ПАО «Сбербанк» счет № 40817810316450005354 является социальным, на который согласно справке Управления социальной политики по Невьянскому району от 21.01.2016 должнику Поздеевой Ларисе Борисовне перечисляется пособие на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области  от 14.12.2004 № 204-ОЗ  «О ежемесячном пособии на ребенка» с 01.01.2011 по 30.06.2017 на дочь Кочурину М.С.

Постановлением от 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем                    Хижко  Н.А.  повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 40817810316450005354 открытом в ПАО «Сбербанк».     

По состоянию на 29.01.2020 на счете № 40817810316450005354, открытом в ПАО «Сбербанк», действует ограничение в виде ареста денежных средств в сумме 5 653 680 руб. По состоянию на 29.01.2020 денежные средства с данного счета не поступали.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, поскольку осуществил  необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника. При этом судами принято во внимание, что счет № 40817810316450005354 является социальным, на который должнику Поздеевой Ларисе Борисовне перечисляется пособие на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области от 14.12.2004 № 204-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребенка». Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 382 624 руб., не подпадают под запрет, установленный пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из недоказанности иного источника поступления денежных средств и их целевом характере. 

С учетом изложенного суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в его полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.              

  Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.02.2020 по делу № А60-71379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов