ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8207/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,   

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» представителя ФИО2 (доверенность от01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

 

рассмотрев 11.04.2024 в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу№ А21-8207/2023,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Суворова, д. 40, оф. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 19 554 руб. 80 коп. штрафа по договору  № 456/ДО-13  аренды недвижимого имущества.

Решением от 25.01.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела; оператором морского терминала является ОАО «Калининградский мукомольный завод»; морским терминалом по ул. Правой набережной, 15, в Калининграде является совокупность технологически  связанной между собой  инфраструктуры  морского порта – складских площадок и перегрузочного оборудования, принадлежащих  заводу, а равно причала, принадлежащего Обществу; в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов, тогда как Общество, являясь  владельцем объекта инфраструктуры  морского порта – причала, оператором  морского терминала не является, в связи с чем  осуществлять   перевалку грузов на спорном причале не может; между тем в 2021 году заводом была остановлена хозяйственная деятельность, в связи  с чем соответствующие договоры с ответчиком не заключались; таким образом, доводы суда о том, что Обществом не представлены доказательства обосновывающие невозможность исполнения ответчиком обязательств по обеспечению минимального совокупного объема грузоперевалки,  не соответствует фактическим обстоятельствам  дела; более того, судом не принято во внимание, что уже на момент заключения договора оператором морского терминала являлся завод; суд первой инстанции, удовлетворяя иск, уклонился от толкования условий пункта 2.2.2 договора, между тем названным пунктом установлена обязанность Общества обеспечить  минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом причале, между тем договор не содержит  условий о том, каким образом арендатор должен обеспечить установленный договором объем, а равно силами арендатора либо третьих лиц; поскольку положения пункта 2.2.2 договора допускают двоякое толкование, последнее должно осуществляться в пользу   арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что суд с учетом условий договора обоснованно удовлетворил заявленные требования; доказательств невозможности исполнения принятых по условиям пункта 2.2.2 договора обязательств  ответчик не представил, при этом условия договора Обществом не оспаривались,  в адрес истца арендатор с предложением о внесении в договор соответствующих изменений в связи с невозможностью его исполнения не обращался; исполнение заключенного  между сторонами договора не поставлено в зависимость от использования объекта ОАО «Калининградский мукомольный завод»; исходя из положений пункта 2.2.2 договора Общество самостоятельно  выбирает способ исполнения установленного названным пунктом обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.06.2013 заключен договор № 456/ДО-13 (далее – договор) аренды объекта недвижимости – причала № 2 общей площадью 4 162 кв. м, длиною 178 м., с кадастровым номером 39:15:111605:0014:3977, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Правая наб., с целевым назначением: для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций  с грузами (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект свободен от прав третьих лиц, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.  Свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2006 39-АА № 376857 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Срок аренды по договору составляет 49 лет (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать  минимальный совокупный  объем  перевалки грузов на арендуемом  объекте  не ниже 10 тыс. тонн за год.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Ссылаясь на неисполнение в 2022 году арендатором установленных пунктом 2.2.2 договора обязательств, ФГУП «Росморпорт» направил в адрес Общества претензию от 01.02.2023 № Ф1030-14/8-ПР с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Письмом от 16.02.2023 № 4/23-БФС Общество в удовлетворении претензии отказало.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установил, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 4.9 договора аренды, согласно которому в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство, а также неисполнение Обществом установленного пунктом 2.2.2 договора обязательства по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте за 2022 год.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а, следовательно, должны исполняться в том виде, в котором они приняты.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, утрата спроса со стороны ОАО «Калининградский мукомольный завод» на оказываемые Обществом услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору. Исполнение договора, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и Обществом, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, по крайней мере, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, пунктом 4.13 договора стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение или ненадлежащие исполнение договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение обязательств по  договору,  сторона вправе  расторгнуть договор, при этом ответственность за неисполненную часть обязательств в связи с указанными обстоятельствами  не наступает.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменном виде в течение 14 календарных дней с момента их возникновения с указанием сведений о характере обстоятельств, а также срока, в течении которого предполагается исполнить обязательство по настоящему договору.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, также должна в течение 30 календарных дней представить официальное подтверждение компетентных органов о возникновении и действии указанных обстоятельств. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она не может ссылаться на данные обстоятельства, как форс-мажорные.

Вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в спорный период вышеназванных обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения Обществом принятых по договору обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов. Доказательств направления Обществом в адрес арендодателя обращений с предложением об изменении условий договора, а равно расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему материалы дела не содержат. 

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-8207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

Н.Е. Целищева