21/2018-56416(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13936/2018

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по  делу № А12-13936/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (400117, г. Волгоград)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, 38), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 90) 

об оспаривании незаконных действий регистрирующих органов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125373, 

<

...>  домовладение 3, стр. 2), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>),  

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381,  

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району 

г. Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности от  09.01.2018,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 № 86,  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда  (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция),  Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее –  УФНС России по Волгоградской области) которым просил суд: признать  незаконными (противоречащими части 1 статьи 34 Конституции Российской  Федерации, пункту 2 статьи 782 ГК РФ, статьям 40 и 42 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту  «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей») длящиеся и/или продолжаемые действия ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области,  выражающееся: в заведомо ложном объявлении ФИО2 имевшим доли в  уставном капитале ООО «Свободное», ООО «Марафон» и/или ООО «Алексеевское  муниципальное телевидение»; в непризнании прекращения ФИО2 5  октября 2015 года исполнения гражданско-правовых обязанностей (функций)  единоличного исполнительного органа (управляющего) ООО «Свободное» (статья  42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»); в заведомо ложных утверждениях о существовании между  ООО «Свободное» и ФИО2 трудовых отношений (глава 2, раздел III,  глава 43 ТК РФ); в заведомо ложных утверждениях об исполнении мною в период  с 5 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года функций единоличного  исполнительного органа ООО «Свободное»; в заведомо ложном объявлении  ФИО2 27 декабря 2016 года лицом, имевшим на эту дату право без  доверенности действовать от имени ООО «Свободное»; в заведомо ложном  объявлении ФИО2 лицом, имеющим право после 30 декабря 2015 года  (после окончания выполнения мною функций ликвидатора ООО «Марафон» и  ООО «Алексеевское муниципальное телевидение») без доверенности действовать  от имени ООО «Марафон» и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение», в  отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся записи о недостоверности сведений об ООО «Марафон» и ООО  «Алексеевское муниципальное телевидение», предусмотренных подпунктом «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (об адресе этих фактически ликвидированных юридических  

лиц); в принятии в отношении Прохорова А.В. ограничительных мер, период  действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, которые стали правовым  препятствием к выполнению Прохоровым А.В. функций ликвидатора ООО  «Руслана», ООО «Ариэлла», ООО «Дельта» и других юридических лиц.  

Кроме этого, истец просил обязать налоговые органы устранить допущенные  нарушения, восстановить конституционное право истца на свободное  осуществление предпринимательской деятельности, для чего исключить из всех  информационных систем (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № Г49-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), в т.ч.  из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о  принятии в отношении истца ограничительных мер, период действия которых с  27.12.2016 по 27.12.2019, которые являются правовым препятствием к выполнению  ФИО2 функций ликвидатора ООО «Руслана», ООО «Ариэлла», ООО  «Дельта» и других юридических лиц.  

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве, Федеральная налоговая служба.  

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Рубин  групп» отказать в полном объеме.  

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

УФНС России по Волгоградской области и УФНС России по г. Москве так же  считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  

УФНС России по г. Москве так же заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствии представителя Управления. Судом ходатайство  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о  времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов и заявителя, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ИП ФИО2 представил в  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда документы для  государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации  юридического лица, а именно: уведомление о ликвидации юридического лица по  форме Р15001, решение внеочередного общего собрания участников ООО  «РУСЛАНА».  

15 января 2018 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  принято решение № 4323700А об отказе в государственной регистрации  юридического лица в отношении ООО «РУСЛАНА» в соответствии с подпунктами  «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).  

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый  орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 365 от 15.03.2018  жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято  решение № 4323700А и решения УФНС России по Волгоградской области  ФИО2 узнал, что в отношении него внесено ограничение в отношении  использования данных физического лица при осуществлении регистрационных  действий, в связи с тем, что указанное физическое лицо являлось лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени ООО «Свободное». 27.12.2016 года  регистрирующим органом в отношении ООО «Свободное» внесены сведения о  прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Свободное» имелась  задолженность.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закон   № 129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин,  представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от  имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов,  исключенных из Реестра и имевших на момент их исключения задолженность  перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени. Данное  правило действует при условии, что на момент представления документов в  регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного  юридического лица из Реестра.  

Узнав о действующем в отношении себя ограничении, ИП ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель  просил рассмотреть требования именно в той редакции, как указано в заявлении,  данный факт зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2018 года.  

В отношении требований заявителя о признании незаконными  (противоречащими части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункту  2 статьи 782 ГК РФ, статьям 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту «ф» пункта 1 статьи  23 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») длящихся и/или  продолжаемых действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  УФНС России по Волгоградской области, выражающееся:  

- в непризнании прекращения ФИО2 05 октября 2015 года  исполнения гражданско-правовых обязанностей (функций) единоличного  исполнительного органа (управляющего) ООО «Свободное» (статья 42  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»);  

- в заведомо ложных утверждениях о существовании между ООО  «Свободное» и ФИО2 трудовых отношений (глава 2, раздел III, глава 43  ТК РФ); в заведомо ложных утверждениях об исполнении мною в период с 5  октября 2015 года по 27 декабря 2016 года функций единоличного  исполнительного органа ООО «Свободное»;  

- в заведомо ложном объявлении ФИО2 27 декабря 2016 года лицом,  имевшим на эту дату право без доверенности действовать от имени ООО  «Свободное»;  

- в принятии в отношении ФИО2 ограничительных мер, период  действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, которые стали правовым  препятствием к выполнению ФИО2 функций ликвидатора ООО  «Руслана», ООО «Ариэлла», ООО «Дельта» и других юридических лиц;  

- обязать регистрирующие органы устранить допущенные нарушения,  восстановить конституционное право заявителя на свободное осуществление  предпринимательской деятельности, для чего исключить из всех информационных  систем (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № Г49-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), в т.ч. из Единого  государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, сведения о принятии в отношении заявителя  ограничительных мер, период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019,  которые являются правовым препятствием к выполнению ФИО2  функций ликвидатора ООО «Руслана», ООО «Ариэлла», ООО «Дельта» и других  юридических лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018, с 16.02.2004 года  Прохоров А.В. значился лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени ООО «Свободное» (управляющий – генеральный директор).  

05 октября 2015 года заявитель уведомил участников ООО «Свободное» о  сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «Свободное», данное уведомление также было направлено в адрес  регистрирующего органа.  

ООО «Свободное» 27.12.2016 года прекратило деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1.Закона № 129-ФЗ.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ у имелась задолженность, в связи с чем в  отношении ФИО2 в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23  Закона № 129-ФЗ внесено ограничение в отношении использования данных  физического лица при осуществлении регистрационных действий, в связи с тем,  что указанное физическое лицо являлось лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени ООО «Свободное».  

Заявитель полагает, что он уведомил регистрирующий орган о том, что с  05.10.2015 не является единоличным исполнительным органом ООО «Свободное»,  следовательно, в отношении него неправомерно приняты ограничительные меры,  период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019.  

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом   № 129-ФЗ).  

Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ включает сведения о лице,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица  (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в  состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ  изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о  внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ  информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на  эту должность лице (определения Верховного Суда Российской Федерации от  22.01.2016 № 305-КГ15-18162 по делу № А40-6513/2015, от 15.03.2018 № 308- ЭС18-899 по делу № А32-25872/2017).  

Внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок. Из материалов дела  следует, что ФИО2 и ООО «Свободное» не обращались в налоговый орган  с соответствующим заявлением.  

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в  государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный  характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 действия (бездействия) или  решения регистрирующего органа в отношении себя как единоличного  

исполнительного органа ООО «Свободное» после 05.10.2015 в установленном  порядке не оспорил.  

На момент ликвидации ООО «Свободное» ФИО2 значился лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Свободное».  

Установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении  существующими юридическими лицами служит одним из механизмов обеспечения  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Названная дополнительная  гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном  реестре, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и  несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение  конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции  Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных  лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной  ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников  данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его  исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами  бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная  задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием  признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на  определенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.03.2018 №№ 580, 581-О, 582-О).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении вышеперечисленных требований.  

В отношении требований заявителя о признании незаконными  (противоречащими части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункту  2 статьи 782 ГК РФ, статьям 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту «ф» пункта 1 статьи  23 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») длящихся и/или  продолжаемых действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  УФНС России по Волгоградской области, выражающееся:  

- в заведомо ложном объявлении ФИО2 имевшим доли в уставном  капитале ООО «Свободное», ООО «Марафон» и/или ООО «Алексеевское  муниципальное телевидение»;  

- в заведомо ложном объявлении ФИО2 лицом, имеющим право  после 30 декабря 2015 года (после окончания выполнения ФИО2  функций ликвидатора ООО «Марафон» и ООО «Алексеевское муниципальное  телевидение») без доверенности действовать от имени ООО «Марафон» и ООО  «Алексеевское муниципальное телевидение», в отношении которых в Едином  государственном реестре юридических лиц содержатся записи о недостоверности  сведений об ООО «Марафон» и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение»,  предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (об адресе этих фактически  ликвидированных юридических лиц).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 года Прохоров А.В.  не значится учредителем (участником) ООО «Свободное».  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2018 года  ФИО2 не значится учредителем (участником) ООО «Марафон» и ООО  «Алексеевское муниципальное телевидение».  

Сведений о том, что ФИО2 имеет доли в уставном капитале ООО  «Свободное», ООО «Марафон» и ООО «Алексеевское муниципальное  телевидение» в ЕГРЮЛ не имеется.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2018 года, в  ЕГРЮЛ имеются сведения об управляющей организации ООО «Марафон» и ООО  «Алексеевское муниципальное телевидение» - ООО «Сложные системы  управления»; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Марафон» и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» с 10.10.2007 года  значится ФИО4 (исполнительный директор).  

18 апреля 2018 года в отношении ООО «Алексеевское муниципальное  телевидение» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1.Закона № 129- ФЗ.  

Сведения о том, что ООО «Марафон» находится в стадии ликвидации в  ЕГРЮЛ отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  и в удовлетворении данных требований.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по  делу № А12-13936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников