﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7611/2020-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-13017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковй М.А.,

при участии:

от истца: Тонкушин В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом,

от ответчика: Стальнова М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

по делу № А60-13017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН 1106671008840, ИНН 6671320088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" (ОГРН 1136658023523, ИНН 6658438267)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (далее – истец, ООО «Архстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" (далее – ответчик, ООО «Комон Рейл Урал Сервис») о взыскании 762 400 руб. 00 коп. ущерба, причинённого некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.04.2021 в размере 129 053 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 762 400 руб. 00 коп. убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ООО «Комон Рейл Урал Сервис» в пользу ООО «Архстройгрупп» взыскано 85 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Комон Рейл Урал Сервис» 17 807 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Архстройгрупп» взыскано 3 067 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что экспертные исследования проведены с нарушениями: экспертом не исследовано состояние автомобиля до выполнения работ ответчиком; экспертом неверно определен очаг пожара; эксперт Сконин А.А. не имеет необходимого образования; экспертами при проведении исследования нарушена методика, не использованы средства измерения и контроля; эксперты ответили на поставленные вопросы не в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о возможной связи причины возгорания с катализатором, основанные на заключении от 15.04.2021 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Попова В.Г. Также заявитель, ссылаясь на отчет № ПО-60/10 от 15.10.2020, не соглашается с определенной стоимостью ущерба, полагает, что стоимость ущерба составляет 336 279 руб. 46 коп. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 31.08.2021поступили ходатайства ответчика: о назначении повторной судебной экспертизы; о допросе специалиста – Попова В.Г., ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, а также с ходатайствами ответчика, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.09.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не установил оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ходатайство о допросе специалиста также отклонено судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Комон Рейл Урал Сервис» о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, рассматривая вопрос о допрос специалиста апелляционный суд учитывает, что специалист Попов В.Г. дважды давал свое письменное заключение по настоящему делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхСтройГрупп» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Скудо, государственный регистрационный знак В444ММ196, VIN: ZFA27000064345619 (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 25 № 393974 от 18.10.2014.

В соответствии с заказ-нарядом от 04.05.2018 № 0000000188, а также актом об оказании услуг от 04.05.2018 № 0000000188 на данном транспортном средстве ООО «КомонРейл УралСервис» проведен демонтаж и проверка форсунок.  

05.05.2018 в подкапотном пространстве указанного транспортного средства произошло возгорание. 

23.05.2018 ООО «АрхСтройГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») для проведения автотехнического исследования транспортного средства с целью установления очага пожара, причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 67/018, составленному ООО «Астра», очаг возгорания находится в задней верхней части моторного отсека. Единственной возможной причиной возгорания является утечка топлива из топливной магистрали (подводящие патрубки форсунок). Во время эксплуатации (при движении) произошла утечка топлива через неплотно прилегающие топливопроводы форсунок. Набегающие потоки воздуха переместили капли дизельного топлива на разогретый выпускной коллектор. Причиной утечки явилось ненадлежащим образом проведённые работы по заказ-наряду от 04.05.2018 № 0000000188. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного  средства  оставляет 3 380 860 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков - 255 600 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 150 000 руб. 00 коп. 

ООО «Архстройгрупп» произведен расчет причиненного ущерба, исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, который составил  1 150 000 руб. - 255 600 руб. = 894 400 руб. 00 коп.

30.07.2018 ООО «Архстройгрупп» направило в адрес ООО «Комон Рейл Урал Сервис» претензию с приложенным заключением эксперта от 09.07.2018 № 67/018. Претензия оставлена ООО «Комон Рейл Урал Сервис» без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Архстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта повреждения имущества истца по вине ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму, взысканную решением суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Шешину М.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить очаг возгорания в автомобиле Фиат Скудо, государственный регистрационный номер В 444ММ 196, VIN: ZFA27000064345619? 

2) Установить причину возгорания. 

3) Могут ли являться причиной возгорания работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис", отраженные в акте от 04.05.18?

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 303 установлено, что очаг пожара, произошедшего а автомобиле Фиат Скудо, находится в задней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора и приемного элемента системы выпускного трата. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение утечки дизельного топлива при разгерметизации элементов топливной системы и взаимодействии топлива с нагретой поверхностью элементов выпускного тракта автомобиля, расположенных в моторном отсеке (выпускным коллектором, приемной трубой).

Вместе с тем, на вопрос № 3 экспертом Шешиным М.П. ответ дан не был, поскольку данный вопрос выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. В связи с этим, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» Сконину А.А., Кургузикову С.И., Кольцыной О.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Связана ли причина возгорания автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер В 444ММ 196 VIN: ZFA27000064345619, отраженная в заключении эксперта № 303 от 09.10.2020, с работами, выполненными ООО "Комон Рейл Урал Сервис", которые отражены в акте от 04.05.2018; либо с чем-то иным, в том числе ненадлежащим управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и прочее?

Определить размер ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 54 установлено, что причина возгорания автомобиля, отраженная в заключении эксперта № 303  от 09.10.2020, имеет непосредственную причинно-следственную связь с работами, выполненными по заказ-наряду № 0000000188 от 04.05.2018 ООО «Комон Рейл Урал Сервис», который отражены в акте от 04.05.2018. Сумма ущерба составляет 762 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 127 600 руб. 00 коп.

Экспертные заключения № 303 и № 54 оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела и актах осмотра автомобиля от 23.05.2018, 09.03.2021 и 24.03.2021, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Образование экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение специалиста № 1067 от 14.05.2021 не опровергает выводов экспертных заключений. Как верно указано судом первой инстанции, рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. 

Доводы ответчика носят предположительный характер, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обосновано. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно материалам дела, эксперт Шешин М.П. определил, что причиной пожара послужило воспламенение утечки дизельного топлива при разгерметизации элементов топливной системы и взаимодействия топлива с нагретой поверхностью элементов выпускного тракта автомобиля, расположенных в моторном отсеке (выпускном коллекторе).

Эксперты дополнительной автотехнической экспертизы установили, что есть прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными ответчиком и пожаром.

Ссылка ответчика на неисправное состояние автомобиля, послужившее причиной обращения в ООО «Комон Рейл Урал Сервис», а именно, что в заказ-наряде № 0000000188 от 04.05.2018 зафиксировано: «плохой запуск, синий дым, нестабильная работа ДВС», несостоятельна, поскольку согласно пояснениям истца указанные замечания являются признаками загрязнения топливных форсунок, что и было исправлено работами согласно заказ-наряду.

В соответствии с экспертным заключением № 54, в случае если утечка топлива происходила в автомобиле до его поступления в ремонтную организацию, то это было бы выявлено и устранено в ходе проведения ремонтных работ квалифицированными специалистами.

Согласно заказ-наряду от 04.05.2018 и акту об оказании услуг от 04.05.2018 отсутствует информация о иных выявленных неисправностях, автомобиль передан владельцу ООО «Комон Рейл Урал Сервис» как исправный и готовый к эксплуатации.

При определении стоимости причиненного ущерба экспертом были проанализированы три основных подхода к определению стоимости объекта: затратный, сравнительный и доходный с целью получения как можно более четкого и однозначного ответа относительно стоимости собственности ООО «Архстройгрупп».

Представленный ответчиком отчет от 15.10.2020 № ПО-60/10 не опровергает выводов эксперта в отношении размера ущерба, вместе с тем, размер причиненного ущерба в указанном отчете определен с применением только затратного подхода. 

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 мая 2021 года по делу № А60-13017/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина