Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74012/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" 

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2;

2) Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 25.02.2022) 2) ФИО5 (по доверенности от 21.07.2022), ФИО6 (по доверенности от 24.12.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 № 51651561/7824 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства №18880/22/78024-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Комитета финансов СПб, поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «ЛенПрофМонтаж» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.01.2022 № 18880/22/78024-ИП вынесено постановление № 51651561/7824 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «КБ Сервис» путем внесения дебитором Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» денежных средств на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП в размере 24 260 142,33 руб.

Ссылаясь на особый правовой режим в виде иммунитета бюджетов, установленного ст.239 БК РФ, Учреждение полагает вышеуказанное постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и вынесенным с нарушением требований бюджетного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В указанном случае судебный пристав – исполнитель установил наличие у Учреждения дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, обязав Учреждение внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производятся перечислены в части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что дебитор является бюджетной организацией, не исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного пристава.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование (в данном случае учреждение), не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Ссылка заявителя на правопреемство, отклоняется судом, поскольку замена ООО «КБ Сервис» на его правопреемника ООО «ЛенПрофМонтаж» произведена в рамках дела №А56-27738/2020 по исковому заявлению ООО «КБ Сервис» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга".

В данном же случае исполнительное производство возбуждено по делу №А56-61259/2020 по исковому заявлению ООО «ЛенПрофМонтаж» к ООО «КБ Сервис».

Кроме того, согласно п.2 резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава от 12.07.2022 установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что оспариваемое постановление от 12.07.2022 № 51651561/7824 судебным приставом – исполнителем вынесено правомерно, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.