ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13797/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14602/2023) СНТ "Чайка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-13797/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

 

по иску СНТ "Чайка"

к ИП ФИО4

 

об оспаривании 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЧАЙКА», адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ОГРН: 

<

***>, (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317392600044066, (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 24.11.2019.

Решением суда от 06.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал, что оспариваемый договор был заключен от имени товарищества председателем ФИО5 в отсутствии решения общего собрания членов товарищества, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает, что вопреки позиции суда, товарищество узнало о заключении оспариваемого договора после возбуждения исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по спорному договору. При этом, Предприниматель об ограничениях полномочий председателя товарищества при заключении оспариваемого договора знала, поскольку данные ограничения установлены законом. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен. 

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года между Товариществом в лице ФИО5 (далее – заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает юридические услуги по исправлению кадастровой ошибки и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:020111:80, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, СНТ «Чайка. В перечень услуг по договору входит: представление интересов заказчика перед третьими лицами по вопросам, связанным с предметом договора; подготовка проектов правовых документов (искового заявления, ходатайств и жалоб); представление интересов в суде первой инстанции; консультация по вопросам, связанным с предметом спора. Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб.

В рамках указанного Договора исполнителем был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером и был получен межевой план, который подписан председателем Товарищества ФИО5 и сдан для прохождения государственного учета. 

Для установления границ земельного участка Предприниматель от имени Товарищества обращалась в суд Багратионовского района Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020 по делу 2- 696/2020 исковые требования удовлетворены.

Между тем, услуги по Договору оплачены не были, что послужило основанием для предъявления Предпринимателей иска в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Товарищества задолженности по Договору в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 417,27 руб. (дело № А21-7156/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Товарищества взыскана задолженность по договору в размере 300 000 руб. и 27 603,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество, полагая, что названная сделка была совершена с нарушением Закона № 217-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 19 Закона № 217-ФЗ председатель заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания заключение хозяйственных договоров, вопреки позиции истца, в соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ не относится.

Таким образом, утверждение о неправомочности подписания Договора ФИО5  не соответствует действительности.

С учетом изложенного выше, ссылка истца на положения Закона № 217-ФЗ в отношении ничтожности Договора является необоснованной.

Таким образом, Договор не может быть признано ничтожным, так как нормы ГК РФ нарушены не были, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области Предпринимателем принятые на себя обязательства по Договору, исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности на подачу настоящего заявления являются ошибочными, не соответствуют положениям Гражданского законодательства и  фактическим обстоятельствам дела, однако не привели к принятию неверно решения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-13797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова